Решение по делу № 2-1271/2023 от 10.08.2023 - о защите прав потребителей.

копия

Дело № 2-1271/2023

24RS0017-01-2022-005747-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора № участия в долевом строительстве от 15.05.2019г., Договора №№ уступки права (требования) и перевода долга от 22.09.2020г., Акта приема-передачи от 07.11.2022г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с Заключением эксперта № стоимость устранения выявленных дефектов составила 132 529 рублей. Также, были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на отправку претензии 127,10 рублей.

29.11.2022г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом (получено 01.10.2022г.). Однако, Ответчик проигнорировал обращение. 29.11.2022г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом (получено 01.10.2022г.). Однако, Ответчик проигнорировал обращение. Своим бездействием Ответчик наносит Истцу нравственные и физические страдания, нарушая его права как потребителя, то есть моральный вред. Нарушение Ответчиком прав Истца и возникшая в связи с этим конфликтная ситуация с Ответчиком, а, следовательно, и необходимость в ущерб своему времени и планам заниматься защитой своих прав, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, что лишает Истца психического благополучия. Моральный вред Истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 29.11.2022г., расходы на доверенность 2 100 рублей, которые просил взыскать в качестве судебных расходов. Просил сумму строительных недостатков в размере 64 230 рублей, в связи с перечислением данной суммы ответчиком истцу решение в данной части считать исполненным; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 25 000 рублей; расходы на отправку претензии 127,10 рублей; расходы на доверенность 2 100 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей;

Истец не явился, был извещен, представитель истца ФИО3 по доверенности, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие и настаивал на удовлетворении уточненных требований в полом объеме.

Представитель ответчика направил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик признает исковые требования, в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков, в размере 64 230,00 руб. Указанная сумма перечислена до судебного заседания по предоставленным банковским реквизитам представителя истца. Качество результата строительных работ в отношении жилого помещения тесно связано с потребительскими свойствами. Соответственно потребитель, реализуя права по владению и пользованию жилым помещением, не лишен возможности оценить потребительские свойства приобретенного в построенном доме жилого помещения на основе собственной субъективной оценки. Действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия квартиры, истец не лишен возможности оценить качество строительства квартиры. Более того, истец не был лишен и возможности проверить с привлечением профессиональных экспертов в области строительства наличие недостатков, в том числе тех, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков). Чего истцом в процессе приемки квартиры сделано не было, и истец, принимая квартиру, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что противоречит общим нормам добросовестных гражданских правоотношений. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. Учитывая, что истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи, согласно которого замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Таким образом, для решения вопроса о праве истца на возмещение убытков в связи с недостатками качества, доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делаю квартиру непригодной для проживания, а так же не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. Просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов на оформление нотариальной доверенности.

Третье лицо ФИО2 возражений в суд не направила, была извещена.

Третьи лица ООО ГК Тепломонтаж, АО «УСК «Новый Город», ООО СИТИ-Строй, ООО Сэтиа-Строй, ООО «ПК «Современные окна», ООО Профстрой, были извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом с учетом заявленных ходатайств о рассмотрении в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора № № участия в долевом строительстве от 15.05.2019г., Договора №№57 уступки права (требования) и перевода долга от 22.09.2020г., Акта приема-передачи от 07.11.2022г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ №, которой определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 132 529 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей согласно квитанции.

Также истец направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией отправки на сумму 127,10 рублей.

Претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком оспаривалось представленное экспертное заключение, было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

По определению суда была проведена судебная экспертиза в ООО прогресс.

Согласно заключения ООО Прогресс, в квартире по <адрес>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, а именно:

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проекта, стандарта предприятия, требованиям строительных норм и правил, в том числе указанных в проектной документации.

Согласно заключения, стоимость затрат на устранение указанных недостатков без учета стандартов предприятия составляет согласно сметного расчета 68976 рублей, а с учетом стандартов предприятия 64 230 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на получение качественной услуги по договору долевого участия, переданный объект-квартира имела недостатки в виду ненадлежащего исполнения ответчика как застройщика своих обязательств по договору долевого участия, что подтверждено заключением эксперта, ответчиком не оспаривались установленные строительные недостатки и размер суммы устранения 64230 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу 64230 рублей в счет устранения строительных недостатков..

Ответчик произвел выплату в счет возмещения истцу в сумме 64230 рублей на счет истца 30.05.20223года, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем суд полагает необходимым указать в данной части решение считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, отношение к нарушению прав ответчиком, а также тот акт, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора и возмещению ущерба, принципы разумности и справедливости, отсутствия каких либо доказательств нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Указанный штраф на основании положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Истец обратился с претензией к ответчику об удовлетворении требований, но ответчик оставил без удовлетворении требования истца.

Право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения требований потребителя в присуждении ему денежных сумм.

Расчет суммы штрафа составит 33615 рублей=(64230 +3000)/2.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствия доказательств не возможности истцу использовать объект, отсутствие доказательств реальных убытков, а также действие ответчика по возмещению, а также компенсационный характер – природу финансовую санкции ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, не должен привести к обогащению, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, что будет соответствовать вышеприведенным положениям закона, а также принципу справедливости и разумности.

Истцом заявлено ко взысканию судебных расходов:

-оплата досудебного исследования 25000рублей,

-стоимость доверенности 2100рублей,

-почтовые расходы отправке претензии 127,10 рублей и юруслуги 15 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены были расходы эксперта согласно квитанции и договора на сумму 25 000 рублей. Указанное заключение явилось для истца обязательным для обращения к ответчику и в суд. Ответчик уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы, но не явился. Выявленные строительные недостатки впоследствии были подтверждены судебных заключением, были ответчиком возмещены расходы по устранению строительных недостатков, следовательно данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Претензия истцом была направлена ответчику 29.11.2022года, что подтверждается квитанцией отправки и оплаты на сумм 127,10 рублей ( л.д.50), следовательно данные расходы подлежат также возмещению истцу.

Согласно договора оказания юруслуг от 29.11.2022года между истцом и ФИО4, стороны договорились на оказанию юруслуг по составлению и подачи иска, представительство в суде в споре по взысканию с ООО СЗ Новый город стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда. Стоимость определили 15 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания договора который является подтверждением оплаты.

Истцом была выдана доверенность на имя представителя ФИО3, оплата которой согласно квитанции составила 2100 рублей.

Исковое заявление составил и подал представитель ФИО3, что подтверждается его подписью в иске, участвовал в двух судебных заседаниях, направлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2100 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>3 от 8.11.2022, следует, что она выдана истцом на представителей ФИО4, ФИО5 на ведение конкретного дела, а именно: представлять интересы по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему объекту недвижимости расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, поэтому расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению истцу в сумме 2100 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела (составление иска, претензии, участие в двух судебных заседания представителя), объема защищаемого права, сложности дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, который по мнению суда является разумным и соответствует обьему оказанной услуги.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере : юруслуги 15 000 рублей, оплату экспертизы 25 000 рублей, почтовые 127,10 руб., оплату доверенности 2100= 42227,10 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме – 2430 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0412 №) в счет возмещения строительных недостатков 64230 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0412 №) компенсацию морального вреда 3 000рублей, судебные расходы в общем размере 42227,10 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 65227,10 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 2430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023года

Копия верна:

судья И.А. Копеина