Дело № 2-1261/2023
УИД 21RS0023-01-2022-001165-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере ------, из которых: основной долг – ------, проценты – ------, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - ------, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – ------
В обоснование иска указано, что дата между АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор № У77-20/0924 уступки прав требований, на основании которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору ----- от дата, заключенному между ответчиком и ПАО «Лето Банк» (в последующем АО «Почта Банк»). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ------ на срок до дата с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 27,9% годовых. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними, обязался производить погашение кредиту и уплачивать проценты. Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Размер задолженности по кредитному договору составляет ------ Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309-310, 382-388, 807, 809 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования.
Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что в действительности он от банка получил не всю сумму. За счет кредитных средств была оплачена страховка. Неправильно, что банк застраховал свои риски его деньгами, а взыскивают с него полную сумму, и начисление процентов произведено с полной суммы. Полагает, что расчет задолженности должен производиться с той суммы, которую он получил на руки. Личность кредитора имеет существенное значение для должника, ООО «Филберт» не обладает правом на иск, поскольку кредитный договор им был заключен с банком, имеющим банковскую лицензию. Указанное противоречит п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17. Фраза в кредитном договоре про его согласие на передачу прав третьим лицам составлена некорректно, ее можно истолковать по-другому, в его интересах.
Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор № У77-20/0924 уступки прав требований, на основании которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору ----- от дата, заключенному между ответчиком и ПАО «Лето Банк» (в последующем АО «Почта Банк»).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ------ на срок до дата с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 27,9% годовых.
Пунктом 16 договора предусмотрено согласие заемщика на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии: 1-й период пропуска платежа – ------, 2-й - 4-й период пропуска платежа – ------
В пункте 12 договора содержится согласие заемщика на передачу и/ или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Одновременно дата между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Новый стандарт». При этом ФИО1 дано распоряжение Банку на перевод с его счета денежной суммы в размере ------ в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты страховой премии.
Таким образом, страховая премия оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Банком.
Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними, обязался производить погашение кредиту и уплачивать проценты. Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Размер задолженности по кредитному договору составляет ------, из которых: основной долг – ------, проценты – ------, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - ------
Расчет взыскиваемой суммы, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Относительно доводов ответчика об отсутствии у истца права на иск в связи с отсутствием у него банковской лицензии, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик согласен на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По смыслу указанного пункта кредитного договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.е. условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчиком было согласовано.
Иного толкования данного пункта договора суд не усматривает.
Указанный договор уступки права (требования) соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п.1 ст.389 ГК РФ).
В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также кредитного договора ----- от дата, заключенного с ответчиком, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Уступка права (требования) банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.
Указанное в полной мере согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанный выше договор уступки права требования (цессии) не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что к ООО «Филберт» перешло право требования с ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору ----- от дата.
Суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт ------) в пользу ООО «Филберт» (ИНН ------) задолженность по кредитному договору ----- от дата в размере ------, из которых: основной долг – ------, проценты – ------, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - ------, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – ------
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.
Мотивированное решение составлено дата
Судья Н.А. Степанова