УИД 03RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска указывая, что ФИО1 являлся собственником вышеуказанной квартиры. Страдает алкогольной зависимостью, потерей памяти. С ФИО2 был знаком, но долгое время не общался. После встречи в магазине, рассказав, что ему положено компенсация за квартиру, после сноса дома, ФИО2 стала приходить со спиртными напитками к нему в гости. О том, как заключил брак и подарил квартиру ФИО2 не помнит.

Просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира была подарена истцом ответчику без принуждения, обмана, по воле дарителя, после заключения брака. В случае опьянения одного из сторон, в регистрирующих органах сделку бы не провели.

Третье лицо нотариус ФИО7 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером №, расположена по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в.Ю. и ФИО2 заключили брак, о чем в органе ЗАГ<адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции составлена запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил квартиру по адресу: <адрес> ФИО2.

В соответствии с п. 5 договора стороны договора подтвердили свою дееспособоность, отсутствие заболеваний, препятствующих понимать существо подпиываемого ими договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях.

Сделка зарегистрирована в органах Росреестра, о чем свидетельствуют материалы выписок из Управления Росреестра по РБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту завладения квартирой по адресу <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8(бывшая жена истца) показала, что вместе не живут с 2022 года. Во время совместно проживания, последние 7 лет замечала проблемы с памятью у ФИО1, он забывал куда положил вещи, инструменты, поел ли, терялся по дороге из магазина домой. Но всегда работал, водил машину, новую машину приобрел в 2022 году. Про ФИО2 не слышала, до свадьбы. О дарении квартиры ФИО1 ей рассказал, после дарения.

Свидетель ФИО9(дочь истца) показала, что проблемы с памятью у ФИО1 были, забывал дни рождения, где лежат вещи, мог потеряться на улице, но они часто созванивались. Выпивал спирное, около раза в месяц. ФИО1 сам звонил, и отвечал. О том, что остался без квартиры и женат, узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда попросил приехать к нему, плакал, был как в тумане.

Свидетель ФИО10 (внук истца) показал, что ФИО1 в начале января 2024 года позвал его в гости, он пришел с девушкой, дед его не узнал, пустил в дом, пили чай, был в синяках.

Свидетель ФИО11 пояснила, что совместно со ФИО10 после приглашения, пошли в гости к ФИО1 ФИО1 не сразу ответил на звонки, в домофон, был в состоянии опьянения. Не узнавал её, называл Леной.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находясь в квартире по адресу <адрес> при приготовлении пищи оставил электрическую плиту включенной без присмотра при приготовлении пищи. Совершил административное правонарушение, предусмотрено ст. 20.4 КоАП РФ

Представленные в материалы дела медицинские документы были исследованы экспертами. В рамках назначенной судом судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

В соответствии с заключением судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки Лёгкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.71).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданских дел о наличии в последние годы гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, цереброваскулярного заболевания с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы головные боли головокружение, шум в ушах, голове, мелькание мушек перед глазами, слабость, нарушения сна), жалоб на снижение памяти, указания (по свидетельским показаниям) на ухудшение памяти, забывчивость провалы памяти, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, легкое снижение памяти, инертность мышления, достаточная осведомлённость в практических и бытовых вопросах, эмоциональная лабильность, сохранность интеллекта, критических способностей.

Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей.

Вместе с тем, несмотря на указания ФИО1 в самоотчете при настоящем психиатрическом освидетельствовании на алкогольный запой у него с начала июня 2024 г, до подписания договора дарения квартиры — ДД.ММ.ГГГГ, на выраженный алкогольный абстинентный синдром, значительные нарушения интеллектуально-мнестических функций и выраженные эмоционально-волевые нарушения в моменте подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, определить однозначно, в каком психическом состоянии ФИО1, находился в момент составления и подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на тот момент не представляется возможным, в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период -с начала июня 2024 г. до ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления и подписания договора дарения <адрес>.06.2024г., недостаточности свидетельских показаний, отсутствия в свидетельских показаниях сведений, характеризующих его психическое состояние на указанный период.

По заключению психолога: оценить структуру психических процессов (память внимание, мыслительную и интеллектуальную деятельность, личностные нарушения в эмоционально-волевой, мотивационной сферах личности, социально-бытовой адаптации) уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени, (в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период - в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, недостаточности свидетельских показаний, отсутствия в свидетельских показаниях сведений, характеризующих его психическое состояние на указанный период.

На момент рассмотрения дела ФИО2 является собственником спорной квартиры.

В соответствии с ответами на запросы суда ФИО1 за психиатрической помощью не обращался

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и медицинской документации, так и по результатам личного освидетельствования ФИО1

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Стороной истца в судебном заседании дополнительных доказательств о его состоянии здоровья, невозможности понимать значения и последствий заключения сделки дарения квартиры не представлено.

Доводы истца о том, что у бывшего мужа ФИО2 многочисленные кредитные долги, обременения на квартиру не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по совершению сделки дарения. Довод истца о том, что сделка заключалась накануне употребления алкоголя не подтвержден доказательствами и как указано в заключении судебной экспертизы состояние ФИО1 достаточно, для осведомлённости в практических и бытовых вопросах, эмоциональной лабильности, сохранности интеллекта, критических способностей на момент освидетельствования.

Отсутствие обязанности сотрудников МФЦ проверять дееспособность при заключении сделок, основанием для признания договора дарения недействительным не является, более того ФИО1 лично подписавший договор в присутствии сотрудника МФЦ, в случае сомнений или заблуждений относительно правовой природы заключаемого договора, у сотрудников МФЦ мог получить ответы на вопросы.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что действия и воля ФИО1 подтверждают обстоятельства заключения сторонами именно договора дарения, содержащего все существенные условия, истец произвел необходимые действия для заключения оспариваемого договора дарения, подписал его, обратился в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности.

Умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен. Истец на стадии заключения договора имел возможность ознакомиться с его условиями, он добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать недвижимое имущество своим в дар супруге, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Изменение семейной обстановки само по себе на правовую природу сделки не влияет и не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает.

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 32 000 рублей в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН <***>)расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 32 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Хасанов Т.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.