УИД 71RS0027-01-2025-000186-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Сычеве С.Ю.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что дата умерла ФИО4, приходившаяся ей матерью. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, денежных вкладов и недополученной пенсии. Она с наследодателем не проживала, брат ФИО1 о смерти матери ей не сообщил. О том, что ФИО4 умерла, узнала только дата и дата обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, в чем ей отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. Указывает, что пропустила данный срок по уважительной причине, поскольку не знала об открытии наследства, так как является инвалидом с детства, находится на учете у врача невропатолога, самостоятельно из квартиры не выходит, в период 2024 г. ее хронические заболевания обострились, она периодически находилась на стационарном лечении, в связи с характером и тяжестью заболеваний не могла самостоятельно общаться с матерью.
По изложенным основаниям ФИО3 просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ФИО4, умершей дата.
Истец ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.
Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, администрация города Тулы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дата умерла ФИО4, приходившаяся истцу ФИО3 (ранее - ФИО6) Е.Ю. и ответчику ФИО1 матерью.
На момент смерти ФИО4 была зарегистрирована одна по адресу: <адрес>.
При жизни ФИО4 не распорядилась своим имуществом на случай смерти, а потому имеет место наследование по закону.
дата с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу г. Тулы ФИО5 обратился сын ФИО1, указав в качестве наследства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады и компенсации в ПАО Сбербанк, недополученную пенсию и ЕДВ.
В качестве второго наследника ФИО4 в поданном нотариусу заявлении ответчик ФИО1 указал дочь наследодателя - ФИО6, отметив, что адрес ее места жительства не известен.
Истец ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО5 только дата, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока.
Сообщением от дата нотариус г. Тулы ФИО5 разъяснила ФИО3, что выдать ей свидетельство о праве на наследство возможным не представляется по причине пропуска ею срока для принятия наследства.
Кроме ФИО1 и ФИО3 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу никто не обращался.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 нотариусом не выданы. Данных о наличии у ФИО4 иных наследников первой очереди суду не представлено. В заявлении о принятии наследства ФИО3 в качестве наследника ФИО4 также указан ее супруг - ФИО7, между тем, из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент смерти ФИО4 в браке не состояла, кроме него и дочери ФИО3, иных наследников не имеется.
В исковом заявлении ФИО3 просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО4, указывая, что пропустила данный срок по уважительной причине, так как не знала и не могла знать о смерти матери, открытии наследства ввиду болезни.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, полагая их необоснованными, указал на отсутствие оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, полагая, что имеющиеся у ФИО3 заболевания не препятствовали ей своевременно реализовать наследственные права.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В п. п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 умерла дата, в связи с чем предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти данного наследодателя истекал дата. Данный срок ФИО3 пропущен, с заявлением о принятии наследства после смерти матери она обратилась к нотариусу дата.
В исковом заявлении ФИО3 указывает, что о смерти матери узнала только дата, ранее этой даты не знала и не могла знать об открытии наследства ввиду своего состояния здоровья, препятствующего общению с матерью.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ни он, ни мать ФИО4 из-за произошедшего конфликта не общались с ФИО3 больше 15 лет, никакие отношения с ней не поддерживали, сама ФИО3 жизнью матери не интересовалась, налаживать с ней отношения не пыталась. Также ФИО1 подтвердил, что не сообщал ФИО3 о смерти матери, мотивировав это отсутствием у него какой-либо контактной информации о сестре.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является инвалидом третей группы с детства, состоит на диспансерном наблюдении у врача-невролога со следующими диагнозами: «Энцефалопатия неуточненная. Энцефалопатия сложного генеза (последствия перенесенной ЧМТ в детстве, перенесенного ОРЭМ от 2013 г.) с умеренной вестибулопатией, микросимптоматикой, ухудшение. Идиопатическая фокальная эпилепсия со сложно-парциальными и вторично-генерализованными судорожными приступами частой до 5 раз в месяц со склонностью к серийности. Функциональные неврологические нарушения. Конвекситальная субарахноидальная киста лобной области справа не напряженная, не требующая оперативного вмешательства. Постмиокардитический кардиосклероз. Дислипидемия. Хронический вирусный гепатит С», регулярно проходит соответствующее лечение.
С дата ФИО3 не работает, уволена из <...>» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Согласно имеющимся в деле медицинским документам, ФИО3 в связи с наличием у нее вышеуказанных заболеваний в 2024-2025 гг. неоднократно - дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата обращалась к врачам-неврологам ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» и ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с жалобами на приступы замирания и потери сознания с судорогами и без, учащение приступов, на слабость в левых конечностях, утомляемость, снижение настроения и памяти, головокружение, шаткость при ходьбе.
На приеме врача-невролога дата отражено, что сбор анамнеза затруднен ввиду когнитивно-мнестического снижения пациента.
Из консультаций врачей-неврологов следует, что ФИО3 больна с раннего детства, при приступах были судороги, прикусы языка, с непроизвольным мочеиспусканием. В 9 лет приступы прекратились, а в 19 лет возобновились. В 2010 г. приступы изменились по характеру. С 2013 г. приступы продолжаются от 4 до 10 раз в месяц, иногда сериями, в декабре приступы стали реже до 5 раз в месяц. Установлены диагнозы «Энцефалопатия сложного генеза с умеренной вестибулопатией, микросимптоматикой, ухудшение. Идиопатическая фокальная эпилепсия со сложно-парциальными и вторично-генерализованными судорожными приступами частотой до 5 раз в месяц со склонностью к серийности».
На каждом приеме врачом-неврологом ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» отмечено, что ФИО3 астенизирована, у нее ослаблена память, снижено настроение.
В период с дата по дата ФИО3 в связи с указанными заболеваниями, ухудшением состояния здоровья находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева». При выписке ее состояние было относительно удовлетворительным, сохранялись жалобы на шаткость при ходьбе, периодическое головокружение, снижение активности. Рекомендовано наблюдение терапевта и невролога по месту жительства.
Также ФИО3 с жалобами на приступы замирания и потери сознания с судорогами, учащение приступов, слабость в левых конечностях, утомляемость, снижение настроения, проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» в период с дата по дата, ей установлен тот же диагноз. При выписке состояние ФИО3 было относительно удовлетворительным, сохранялись жалобы на шаткость при ходьбе. Рекомендовано наблюдение терапевта и невролога по месту жительства.
Из материалов дела следует, что незадолго до смерти ФИО4, последовавшей дата, ГУ ТО «Региональный центр «Развития» на основании заявления ФИО3 от дата приняло решение о признании ее нуждающейся в социальном обслуживании на дому, дата ФИО3 разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг, в том числе, по оказанию помощи в принятии ванны или душа, приготовлении пищи, в пользовании туалетом, пр.
дата ФИО3 в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась в ГУ ТО «Комплексный Центр социального обслуживания населения № 1» с заявлением о предоставлении социальных услуг, оказании помощи в приготовлении пищи, принятии ванны или душа, сопровождении на прогулку, уборке жилого помещения, оформлении рецептов у лечащего врача, приобретении и доставке на дом лекарственных средств и изделий медицинского назначения, покупке и доставке на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены.
Из составленного ГУ ТО «Комплексный Центр социального обслуживания населения № 1» акта от дата обследования условий жизнедеятельности ФИО3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем, является инвалидом 3 группы, нуждается в социальном обслуживании на дому, так как частично утрачена способность к самообслуживанию, поскольку муж работает, в дневные часы ФИО3 необходима помощь социального работника.
Приказом ГУ ТО «Комплексный Центр социального обслуживания населения № 1» от дата №-осн ФИО3 принята на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому № с ней заключен соответствующий договор о предоставлении социальных услуг.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. - закрепленный за ФИО3 социальный работник ГУ ТО «Комплексный Центр социального обслуживания населения № 1», пояснила, что из-за состояния здоровья, постоянно случающихся приступов потери сознания, ФИО3 нуждается в посторонней помощи, в связи с чем с ней заключен договор на предоставление социальных услуг. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что состояние ее здоровья начало ухудшаться с 2014 г., из-за имеющегося заболевания она была вынуждена уволиться с работы. ФИО3 часто обращается к врачу, неоднократно проходила стационарное лечение.
Свидетель ФИО15. - врач-невролог ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» пояснила, что ФИО3 обращалась к ней за консультацией как к врачу-эпилептологу дата, дата и дата, анамнез пациента записан со слов ФИО3, она жаловалась на приступы отключения сознания частой до 4-5 раз в месяц, ей установлен диагноз «Идиопатическая фокальная эпилепсия». На приемы ФИО3 приходила в сопровождении супруга, была заторможенной, «вязкой», терялась в ответах на вопросы относительно своей болезни, ее клинических признаков. Имеющееся у ФИО3 заболевание характеризуется, в том числе, психоэмоциональными нарушениями, страдает память, внимание, мышление. После приступов потери сознания пациент какое-то время приходит в себя, а потом может продолжать бытовую активность, при этом отметила, что восстановление после приступов у всех больных происходит по-разному, все индивидуально, очевидцем приступов, случающихся у ФИО3, она не являлась. Указала, что астения, отраженная в медицинских документах истца, характеризуется физической истощаемостью и утомляемостью, заторможенностью, снижением памяти, мышления, приступы потери сознания влияют на активность бытовой деятельности пациента. Состояние ФИО3 было стабильным, удовлетворительным.
Также для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание вызывался врач-невролог ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», наблюдающий ФИО3 по месту жительства.
Из сообщения ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» от дата следует, что обеспечить явку в судебное заседание врача-невролога, наблюдающего ФИО3, возможным не представилось по причине его отпуска, в судебное заседание обеспечена явка врача-невролога ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» ФИО10
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 была у него на приеме в январе 2025 г., лечащим врачом данной пациентки он не является, ее не помнит. Имеющееся у ФИО3 заболевание характеризуется приступами замирания, потери сознания с судорогами и без, снижением когнитивных функций, памяти, внимания, способности мыслить, процесс восстановления после приступов у каждого пациента индивидуален. Состояние ФИО3 на приеме, как следует из данных медицинской карты, было удовлетворительным.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иным доказательствам, имеющимся в деле. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и ФИО10 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, медицинскими документами подтверждено, что в 2024 г. состояние здоровья истца ухудшилось, в юридически значимый для разрешения настоящего спора период - на момент смерти ФИО4 и в течение шести месяцев со дня открытия наследства, ФИО3 неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с участившимися приступами потери сознания, из-за имеющихся у нее заболеваний находилась в состоянии астении, характеризующейся длительной усталостью, слабостью, физической и психической истощаемостью, у нее наблюдалось снижение памяти, шаткость походки, на приемы к врачам истец ФИО3 являлась с сопровождающим (супругом), ей требовалась постоянная посторонняя помощь, помощь в быту, чем и было обусловлено обращение истца в организации, оказывающие услуги социального обслуживания на дому.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца ФИО3 об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО4, поскольку она (истец) не знала и не должна была знать об открытии наследства, так как состояние ее здоровья, имеющиеся заболевания препятствовали общению с матерью, которая, как следует, из объяснений ответчика ФИО1, сама желания общаться с дочерью не имела, отношения с ней не налаживала.
Также при разрешении возникшего спора суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь родным братом истца, о смерти матери ФИО3 не сообщил, его доводы об отсутствии сведений о контактах сестры опровергаются представленными истцом скриншотами переписки с супругой ответчика.
Наличие между наследодателем и ФИО3 конфликтных семейных отношений, из-за которых они не общались более 15 лет, на что указывал ответчик ФИО1 в судебном заседании, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО1 являются наследниками ФИО4 одной очереди, при жизни ФИО4 не распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, не лишила дочь таким образом наследства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не знала и не должна была знать об открытии наследства - смерти наследодателя по объективным, независящим от нее обстоятельствам, после получения информации о смети матери незамедлительно обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, пропустив предусмотренный законом срок для принятия наследства незначительно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершей дата, признании ФИО3 наследником, принявшим наследство, определении долей наследников ФИО4, - ФИО3 и ФИО1 в причитающемся им наследстве равными, по ? доле каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить.
Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти матери ФИО4, умершей дата.
Признать ФИО3 наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО4, умершей дата.
Определить доли наследников ФИО4, умершей дата, - ФИО3 и ФИО1 в причитающемся им наследстве равными, по ? доле каждому.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова