Решение по делу № 2-594/2025 от 06.11.2025 - о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

№2-594/2025

УИД 62RS0026-01-2025-001030-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 09.06.2024 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000 руб. под 291,64% годовых (0,8% в день) сроком на 155 дня. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика в мобильном приложении кредитора. Денежные средства в размере 30 000 руб. были получены заемщиком через мобильное приложение РНКО «Платежный Центр» 09.06.2024 на банковскую карту № В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты.

По состоянию на 19.11.2024 ответчик сумму займа и начисленные проценты не возвратил, сумма задолженности за период с 09.06.2024 по 19.11.2024 составляет 69 000 руб., из них 30 000 – основной долг, 39 000 руб. – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 09.06.2024 в размере 69 000 руб., из которых основной долг в размере 30000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 39000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются, в т.ч. недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено, что 09.06.2024 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 30000,00 руб., под 291,635% годовых сроком на 5 календарных месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной формой заявления на предоставление микрозайма от 09.06.2024, договором потребительского микрозайма № от 09.06.2024, индивидуальными условиями договора микрозайма № с графиком платежей, соглашением об организации защищенного документооборота и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 с условиями предоставления и оплаты микрозайма был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанной аналогом собственноручной подписи заявления на предоставление микрозайма от 09.06.2024, договора потребительского микрозайма №86382183 от 09.06.2024, индивидуальных условий договора микрозайма № и не оспаривалось ответчиком.

09.06.2024 сумма кредита в размере 30000 руб. была зачислена на банковскую карту № ответчика ФИО1, что подтверждается письмом-подтверждением РНКО «Платежный Центр» (ООО) №РНКО-1714183-2024 от 24.12.2024 (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям ст. 811, ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма, согласно Графику платежей.

Согласно Графику платежей договора потребительского микрозайма № последняя дата платежа 11.11.2024.

Судом установлено, что ООО МКК «Корона» обязательства по договору микрозайма исполнило в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнил.

По состоянию на 19.11.2014 за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 69 000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 39 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору микрозайма № от 09.06.2024, который проверен судом, признан правильным, соответствующим п.9 ст.12 ФЗ РФ Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не оспаривался ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.

11.02.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору микрозайма № от 09.06.2024 в сумме 69 000 руб.

27.05.2025 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1, указанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО1 было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 69 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 11.09.2025, № от 13.01.2025 и соответствует цене иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма № от 09.06.2024 в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, из которых: 30000 (тридцать тысяч) рублей – основной долг, 39000 (тридцать девять тысяч) рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Линева