Дело № 1-743/2023
74RS0031-01-2023-004401-05
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 06 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Взюкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с 22 на 23 апреля 2023 года между ФИО1 и С Л.А., находящимися на территории автостоянки, расположенной напротив дома 33 «а» по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 из-за личной неприязни, возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью С Л.А. Реализуя внезапно возникший умысел, ФИО1 подошел к С Л.А. и умышленно схватив обеими руками за голову последней, укусил С Л.А. в область верхней части головы, отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО1 затащил С Л.А. в помещение сторожки, расположенной на указанной автостоянке, при этом нанес не менее 6 ударов руками по голове С Л.А., отчего последняя испытала физическую боль„ затем толкнул руками последнюю, отчего С Л.А. потеряла равновесие и упала на топчан на спину, испытав при этом физическую боль, после чего подошел к С Л.А. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обеими руками умышленно нанес С Л.А. не менее 18 ударов по телу и жизненно важному органу - голове, периодически кусая С Л.А. не менее 6 раз за голову, отчего последняя испытала физическую боль, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях защиты жизненно важного органа - головы, закрыла свое лицо и голову руками, получив в ходе нанесения ударов не менее одного удара по руке.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С Л.А.:
- повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которое по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;
- повреждение в виде гематомы тыльной поверхности левой кисти, которое по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью.
После причинения телесных повреждений потерпевшей, у ФИО1, увидевшего лежащий на столе в указанной сторожке сотовый телефон, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял со стола, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Редми Ноут 8Т» стоимостью 8000 рублей, с защитным чехлом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, с зарядным устройством стоимостью 150 рублей, принадлежащие С Л.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями С Л.А. ущерб на общую сумму 8150 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в период предварительного следствия видно, что 22.04.2023 года около 01:00 часов, проходя мимо автостоянки по адресу ул. 50-летия Магнитки д 33а в г. Магнитогорске он увидел, ранее незнакомую С Л.А., с которой разговорился, а затем прошел с ней в сторожку, где решил вступить с ней в половой акт, однако С стала сопротивляться, тогда он несколько раз ударил её руками по голове и телу, а затем толкнул на кровать. В какой-то момент С стало плохо, он прекратил избивать её и направился к выходу. Увидев лежащий на столе сотовый телефон, он забрал его себе и вышел из сторожки, после чего ушел к себе домой. В утреннее время сон обрал вещи и направился на вокзал, после чего уехал в г. Туапсе, сотовый телефон продал в г. Саратове (том 1 л.д 163-166, 176-180, 196-200).
В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, каким образом и где избил С Л.А., а затем совершил хищение сотового телефона том 1 л.д. 184-188).
Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в период предварительного следствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.
Из показаний потерпевшей С Л.А. следует, что в ночь с 22 на 23 апреля 2023 года она находилась на работе, в сторожке охраняемой автостоянки, по адресу: по ул. 50-Летия Магнитки дома 33«а» в г. Магнитогорске. 23.04.2023 года около 01:00 час, на территорию стоянки прошел ранее незнакомый ФИО1, после чего подошел к ней и обеими руками схватил ее за голову, притянул к себе, стал рычать и кусать голову в верхней затылочной области. Затем ФИО1 завел ее в сторожку автостоянки, где толкнул на топчан, от чего она упала на спину. После этого ФИО1 попытался изнасиловать её и совершить с ней насильственные действия сексуального характера, однако ему это не удавалось, и тот стал избивать её, нанося удары руками по голове и телу. После того как ФИО1 перестал избивать её, увидев на столе её сотовый телефон, забрал телефон себе и вышел из сторожки. Она не желает привлекать ФИО1 за покушение на изнасилование и насильственные действия сексуального характера, однако просит привлечье его за нанесенные телесные повреждения и хищение телефона «Редми Ноут 8Т» стоимостью 8000 рублей, с защитным чехлом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, с зарядным устройством стоимостью 150 рублей (том 1 л. <...>).
Из показаний свидетеля Б Т.А. следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей внуком. 24.04.23 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, о том, что задержан и снят с поезда сотрудниками полиции в г. Волгограде. Через два дня ей вновь позвонил ФИО1 и сообщил о хищении чужого телефона, который сдал в комиссионный магазин в г. Саратове (том 1 л.д. 137-140).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
В заявлении от 23.04.2023 года, С Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 22 на 23 апреля 2023 года в помещении сторожки автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...> у дома 33А, избил её и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Редми нот 8Т» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей (том 1 л.д. 12).
В ходе осмотра автостоянки, расположенной по адресу: <...> у дома 33а, установлено место совершения преступления, изъят след обуви (том 1 л.д. 16-20).
Протоколом изъятия от 26.04.2023 года, у ФИО1 изъята обувь (том 1 л.д. 66).
Заключением эксперта № 187 от 07.05.2023 года, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый при осмотре автостоянки, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей (том 1 л.д. 59-64).
Заключением эксперта № 216 от 24.05.2023 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре автостоянки, оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у ФИО1 (том 1 л.д. 70-75).
В ходе опознания по фотографии, потерпевшая С Л.А. опознала ФИО1 как лицо совершившее преступление (том 1 л.д. 120-122).В ходе выемки, у свидетеля Б Т.А. изъято зарядное устройство марки «Ремакс» (том 1 л.д. 104-107).
В ходе осмотра предметов, осмотрены: кроссовки светлого цвета с логотипом «Демикс», принадлежащие ФИО1; зарядное устройство «Ремакс», опознанное С Л.А. как похищенное ФИО1 (том 1 л.д. 89-90, 108-110).
Заключением эксперта № 442 «Д» от 02.06.2023 года, согласно которого у С Л.А. имело место повреждение в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которое возникло от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью, установить давность образования этого повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия его внешнего проявления на коже (кровоподтек, ссадина, рана). На 28.04.2023 года у С Л.А. имело место повреждение в виде гематомы тыльной поверхности левой кисти, которое возникло от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 203-204).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту покушения на изнасилование С Л.А. и в совершении в отношении неё же иных насильственных действий сексуального характера, отказано, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (то м 1 л.д. 214-215).
Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что нападение на потерпевшую С Л.А. со стороны ФИО1 произошло с целью хищения чужого имущества. Как установлено из материалов уголовного дела, из-за возникшей ссоры, а также отказа выполнить определенные действия С Л.А. по указанию ФИО1, последний испытывая неприязнь к потерпевшей, причинил той телесные повреждения.
Об умысле подсудимого на умышленное причинение легкого вреда здоровью, свидетельствует установленный характер действий ФИО1, когда он в ночь с 22 на 23 апреля 2023 года находясь в помещении сторожки на автостоянке у дома № 33а по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, предвидя и желая причинение вреда здоровью С Л.А., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно нанес множество ударов по голове и телу потерпевшей, причинив своими действиями С Л.А. легкий вред здоровью.
Суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшей были причинены на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с поведением потерпевшей, а именно ввиду отказа С Л.А. вступить с подсудимым в половой акт, и лишь после причинения телесных повреждений потерпевшей, ФИО1 увидев в сторожке сотовый телефон, решил похитить его. Реализуя преступный умысел, с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, ФИО1 завладел сотовым телефоном С Л.А., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. Как явки с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенных преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется.
Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ на срок шесть месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок два года, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок два год два месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Зарядное устройство марки «Ремакс» и кроссовки светлого цвета с логотипом «Демикс», оставить по принадлежности у С Л.А. и ФИО1 соответственно, освободив их от обязанности хранения указанных вещественных доказательств;
Квитанцию на скупленный товар № 00-0Е51-0002700 хранить при материалах дела.
Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: п/п
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 24 октября 2023 года.