Дело № 2-10475/2023
УИД: 50RS0028-01-2022-010816-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Даниловой М.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 890 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 199, 86 рублей, денежные средства в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда в размере: долг - 2 940 евро, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42, 17 евро, долг - 3 675 долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97, 15 долларов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 119 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, 2 800 евро, 3 500 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за пользование займом 5 % от суммы займа.
Срок погашения долга истек, однако долг по договору займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, к участию в деле привлечены Мытищинская городская прокуратура Московской области и Росфинмониторинг.
ФИО2 в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 869 834 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 870, 94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.167, 05 руб. признал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, заключение прокурора о возможности удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, 2 800 евро, 3 500 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за пользование займом 5 % от суммы займа, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения договора и предоставления денежных средств подтверждается долговой распиской ответчика.
Как следует из указанной расписки, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за пользование займом 5 % от суммы займа.
Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа произведены не были.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о незаконности договоров займа, в связи с нарушением порядка осуществления операций с иностранной валютой, суд не принимает во внимание на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора займа и расписки в подтверждение его заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 22 119 рублей.
Согласно ст. 98 ГПІК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, долг в размере 1 890 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 199, 86 рублей, денежные средства в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда в размере: долг - 2 940 евро, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42, 17 евро, долг - 3 675 долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97, 15 долларов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 119 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Ж.С. Просвиркина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года