Судья Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мирону И.И.ичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя третьего лица – ООО «СиАС» в силу закона – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мирону И.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г/о Лосино-Петровский, рабочий посёлок Свердловский, <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты> (далее также – МКД).

Требование мотивировано тем, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вышеуказанному адресу. Инициатором собрания являлся Мирон И.И. При подсчёте голосов неверно были учтены бюллетени по квартирам, которые находятся в совместной собственности, а именно по квартирам №<данные изъяты>, 19, 46, 55, 73, 93, 117, 162, 202, 213, 217, 230, 239, 246. Из обращения в прокуратуру следует, что не принимали участия собственники следующих квартир №<данные изъяты>, 2, 4, 9, 12, 14, 26, 27, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 70, 76, 85, 89, 92, 98, 102, 105,107, 108, 118, 128, 130, 131, 139, 141, 142, 145, 153, 154, 155, 164, 169, 178, 179, 181, 184, 185, 193, 195, 205, 207, 211, 215, 225, 226, 227, 228, 231, 232, 240, 241, 258, 267, 271, 293, 295, 312, 317, 323. По мнению истца, следует исключить бюллетени по следующим квартирам №<данные изъяты>, 238, 245, 250, 257, 265, 266, 274, 277, 304, 314, 326, 327. С учётом голосов, которые подлежат исключению, количество лиц, принявших участие в общем собрании, составило 41,1362%.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, была извещена.

Её представитель и представитель третьего лица - ООО «СиАС» - ФИО2 в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствует предусмотренный жилищным законодательством кворум, а также имеются существенные нарушения при голосовании и подсчёте голосов.

Ответчик Мирон И.И. и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Жилспектр» - ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, представили в суд письменные возражения на исковое заявление.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем третьего лица - ООО «Жилспектр» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО «СиАС» - ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя третьего лица и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя третьего лица - ООО «СиАС», судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г/о Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>, оформлены протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> - Молодёжная 3-2022.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме указан собственник помещения <данные изъяты> - Мирон И.И.

Согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> - Молодёжная 3-2022 обсуждение вопросов повестки дня первоначально проводилось в форме очного присутствия <данные изъяты> возле подъезда <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/о Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>.

В последующем участие в голосовании проводилось до <данные изъяты> в форме заочного голосования путём оформления в письменной форме решений собственников и передачи их в место приёма по адресу: <данные изъяты>, г/о Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>, пом. 1, 2, в офис ООО «Жилспектр».

Так, согласно оспариваемому протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 14 351 кв.м, что соответствует 100% голосов, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 67,12% голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой (глава 91 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу ст. 1812 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьёй 1815 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 107, 108, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 1813, статьи 1815 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 1814 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 1814 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 1814 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ст. 441 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 11, 42 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 11-1, 12, 2, 3, 31, 43 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу заявленного искового требования и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также наличия на собрании кворума.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, как её голос мог повлиять на результаты голосования в целом, а также того, что оспариваемые решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия.

При этом судом учтено, что ответчиком был нарушен порядок подсчёта голосов собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся в совместной собственности, при этом такое нарушение не является существенным (608,10 голоса, что составляет 4,25% от общего числа собственников помещений в МКД), на наличие кворума оно не влияет, голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования.

Судом отклонены доводы стороны истца о том, что отсутствие журнала регистрации поступивших решений собственников помещений в МКД является нарушением порядка проведения собрания, поскольку приложение <данные изъяты> к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», в разделе II «Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания», такого требования не содержит.

В указанных требованиях обязательным является лишь наличие, в качестве приложения к протоколу общего собрания, списка присутствующих лиц (пункт 13 приложения), что ответчиком было соблюдено (п. 3 приложения к протоколу).

Нумерация приложений к протоколу общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> – Молодежная 3-2022 присутствует, при том, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр буквально не требует сквозной нумерации каждой страницы, допуская только нумерацию количества страниц приложения к протоколу, что и было ответчиком выполнено.

Довод истца о том, что бюллетени (решения) собственников для голосования неправильно оформлены, поскольку они не скреплены и не пронумерованы, при этом часть поставленных вопросов повестки дня общего собрания собственников отражена на одной стороне, а подписи собственников – на другом листе, ничем не подтверждён, поскольку бланки для голосования собственников указаны в протоколе общего собрания как приложение к нему под номером «6» с указанием их количества.

Вопреки доводам истца о том, что договор управления отсутствует, как приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в материалах дела он находится и обозначен как приложение 7 к протоколу.

Довод истца об исключении голосов собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в обращении в прокуратуру, направленном от их имени <данные изъяты>, принявших участие в голосовании, что составляет 18,03% от числа всех собственников в МКД, судом также отклонён, поскольку основание для такого исключения из числа принявших участие в голосовании в данном случае отсутствует.

Так, обращение в прокуратуру от <данные изъяты> с перечнем лиц, его подписавших, не может считаться надлежащим доказательством того, что указанные лица действительно не принимали участие в голосовании на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом <данные изъяты> - Молодежная 3-2022 от <данные изъяты>.

У суда отсутствовали основания полагать, что данные лица не принимали участия в голосовании и они не извещались о проведении и результатах общего собрания собственников.

Также суд не согласился с доводом истца о том, что представленная в материала дела в виде фотографии переписка с мессенджера является письменным доказательством, при наличии которого подлежат исключению 541 голос или 3,76% голосов от числа всех собственников, поскольку из содержания представленной фотографии невозможно сделать вывод о том, что она действительно принадлежит собственникам, принявшим участие в голосовании собственников помещений, что их действительное волеизъявление при голосовании было искажено, и что оно действительно имеет отношение к решениям собственников помещений в МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников от <данные изъяты> <данные изъяты>-Молодежная 3-2022.

Довод стороны истца о том, что ответчиком был нарушен порядок утверждения решений общего собрания собственников, при котором протокол подписал представитель ответчика по доверенности - ФИО5, не имеющая в доверенности полномочий на совершение данного действия, суд отклонил исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от <данные изъяты> серии <данные изъяты>0, согласно которой ответчик (Мирон И.И.) уполномочивает своего представителя (ФИО5), в том числе, быть представителем на общем собрании собственников жилья по всем вопросам, касающимся собственников жилых помещений.

Право подписи протокола инициатором проведения собрания установлена пунктом 4 приложения <данные изъяты> к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в данном случае - приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр).

В четвёртом абзаце доверенности установлена передача полномочий доверителя на право подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование.

Запрета на уполномочие представителя на подписание протокола общего собрания законом не предусмотрено.

Судом исключён из общего числа голосов голос собственника <данные изъяты> ФИО6, которая была допрошена в качестве свидетеля и показала, что об оспариваемом собрании она знала, участие в нём не принимала, бланк голосования не подписывала. Однако данный голос на подсчет голосов при определении кворума не влияет.

Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании документов проведения общего собрания собственников помещений в МКД суд пришёл к выводу о наличии кворума на данном собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: