Судья Воронцов А.В. дело № 33-5519/2023

1-я инстанция № 2-1185/2023

86RS0001-01-2023-000776-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи (ФИО)8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СТОА «Циргон»? Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО4,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 106 118 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 145 908 руб., неустойку за период с 11 по (дата) в размере 4 244 руб. 72 коп., штраф в размере 53 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку со дня вынесения настоящего решения по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 106 118 руб., но не более 23 465 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в местный бюджет г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 062 руб. 71 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца ФИО1, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «РГС», Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем KIA Rio, г/н (номер), поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav4, г/н (номер). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления истца о страховом случае, выдало направление на ремонт (номер) от (дата) на СТОА ООО «Циргон» ((адрес)). (дата) автомобиль Toyota Rav4 передан для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «Циргон», (дата) восстановительный ремонт был произведен. При подписании документов о проведенном ремонте, представителем истца в письменной форме указаны недостатки проведенного ремонта (установлена фара с явными признаками нарушения целостности и последующего восстановительного ремонта). В этот же день, (дата) через час после получения автомобиля с восстановительного ремонта фара запотела, перестал светить ближний свет, о чем истец сообщила представителю СТОА ООО «Циргон» ФИО5 и направила подтверждающие фотографии по мессенджеру. (дата) у автомобиля истца отсоединился передний бампер в месте примыкания к отремонтированному переднему правому крылу, о чем истцом по телефону также было сообщено представителю СТОА ООО «Циргон» ФИО5 и направлены подтверждающие фотографии по мессенджеру. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Циргон» письменно уведомлены о том, что истцом выявлены существенные недостатки произведенного восстановительного ремонта. В связи с обнаружением некачественно произведенного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, представители ответчика и ООО «Циргон» были приглашены на проведение осмотра независимым экспертом (дата) в 14 час.00 мин., однако на осмотр не явились. Согласно экспортного заключения независимого оценщика, автомобиль Toyota Rav4, г/н (номер), имеет следы некачественного ремонта, стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта составляет 173 618 руб., стоимость произведенной оценки составляет 7 000 руб. Заключением эксперта подтверждено, что в результате ремонтных воздействий, ТС не только не было отремонтировано надлежащим образом, но и вследствие ремонта возникли новые повреждения, а также установлены дефекты, которые скрыты СТОА при первоначальном осмотре транспортного средства и не отражены в акте осмотра ТС. Страховщик после получения от истца уведомления о предстоящем осмотре ТС, уведомил истца о необходимости представить на осмотр ТС (дата) в 16 час. 00 мин., однако, истец автомобиль не представил, поскольку в это время происходил его осмотр независимым экспертом, о чем страховщику было достоверно известно. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ООО «Циргон» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav4, г/н (номер), установлены недостатки произведенного восстановительного ремонта, аналогичные тем, которые установлены по результатам независимой экспертизы. (дата) истцом получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с приложением направления на повторный ремонт на СТОА ООО «Циргон» в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, г/н (номер). К направлению на ремонт не был приложен акт осмотра транспортного средства, что исключило возможность истца определить, какие конкретно действия планируется произвести с принадлежащим ему автомобилем при проведении повторного восстановительного ремонта. В связи с нарушением сроков восстановительного ремонта у истца возникло право на возмещение необходимых расходов на восстановительный ремонт и убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом, а также на получение неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременным страховым возмещением. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по устранению последствий некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 118 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 145 908 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4 244 руб. 72 коп., штраф в размере 133 135 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку со дня вынесения судом настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размер 1% от суммы ущерба в размере 106 118 руб., то есть по 1 016 руб. 18 коп., но в общей сумме не более 106 118 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от рассчитанной на момент исполнения решения суда неустойки (т.1 л.д.7-18).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО СТОА «Циргон»? Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО4 (т.1 л.д.2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ООО «Циргон» (далее - Общество), третьих лиц ФИО2, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО4, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании требования истца нашли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение, поскольку СТОА не нарушила требований законодательства, а напротив истец, злоупотребив своими правами, не предоставил автомобиль на повторный ремонт. Считает, что заявленная истцом неустойка является необоснованной и завышенной, при этом судом ст. 333 ГК РФ не применена, а взысканная неустойка на 44 034 руб. 72 коп. превышает страховое возмещение. Также, ссылаясь на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено (дата), тогда как решение Финансового уполномоченного вынесено (дата) (т.5 л.д.193-195).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что доводы жалобы надуманны, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д.226-227).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия, так как ею были нарушены Правила дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.25-26, 96).

Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО (т.1 л.д.27, т.4 л.д.1), что сторонами не оспаривается.

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в виде выплаты денежных средств, при этом письмом от (дата) ответчик, признав случай страховым, отказал истцу в страховой выплате, со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указав на то, что Страховой компанией организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, в связи с чем (дата) истцу выдано направление на технический ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Циргон» (т.1 л.д.28-32, 176).

(дата) истцом транспортное средство предоставлено в ООО «Циргон», где указанным Обществом был выполнен ремонт, однако при приемке автомобиля ((дата)), сторона истца заявила о наличии недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, а именно, что установленная передняя правая фара имеет видимые следы её повреждения (т.1 л.д.37-43), а после чего, (дата) у отремонтированного автомобиля передний бампер отсоединился в месте примыкания к отремонтированному переднему правому крылу, что также было доведено до сведения ПАО СК «РГС» и ООО «Циргон», при этом истец уведомлением от (дата) пригласил представителей указанных компаний на осмотр автомобиля на предмет качества произведенного восстановительного ремонта (т.1 л.д.58-59), куда последние не явились.

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), проведенного ИП ФИО6, определены недостатки работ, выполненные работниками станции технического обслуживания в результате восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак (номер), после ДТП (дата), а именно: крыло переднее правое деформировано, крепление бампера на крыле переднем правом износ защелок, блок фара передняя правая некачественно восстановленная деталь бывшая в употреблении, абсорбер переднего бампера разрушение, усилитель переднего бампера деформация, решетка радиатора передняя правая разрушение, подкрылок передний правый разрушение, бампер передний разрушение, накладка бампера переднего разрушение. Размер расходов для устранения выявленных недостатков работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 173 618 руб., за проведение которого истцом оплачено 7 000 руб. (т.1 л.д.92-105, 126-127).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, где вновь выразила свое несогласие с качеством произведенного восстановительного ремонта автомобиля, на которое ответчик предложил предоставить автомобиль для его осмотра с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «Циргон» (т.1 л.д.63).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произведен повторный осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра Страховой компанией было принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта ТС и (дата) истцу было выдано направление на повторный технический ремонт автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак (номер), которое было направленно в адрес ФИО1 (дата), при этом акт осмотра транспортного средства, отсутствие которого влекло недействительность направления на ремонт, о чем указано в самом направлении, ответчиком истцу не представлен (т.1 л.д.65, 173-175, 178-183, 187-250, т.2 л.д.1-76).

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оплате расходов по составлению экспертного заключения, на которую получила от Страховой компании отказ с предложением повторного восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.69-74).

Решением службы финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» постановлено взыскать выплату страхового возмещения в размере 67 500 руб. Указанную сумму ответчик перечислил истцу (дата) (т.1 л.д.80-91, 177, т.2 л.д.115).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, при этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчик, признав событие ДТП от (дата) страховым случаем и организовав проведение восстановительного ремонта ТС истца, в проведении которого были выявлены недостатки, своевременно не выдал истцу направление на повторный ремонт указанного автомобиля, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения суд правомерно руководствовался экспертным заключением (номер) от (дата), представленным истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106 118 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы по решению службы финансового уполномоченного от (дата) (173 618 руб. - 67 500 руб.).

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, не усмотрев оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, суд также взыскал в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами, из которых усматривается нарушение со стороны ответчика права истца, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» на получение страхового возмещения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не позволяют признать их ошибочными.

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение взамен повторного ремонта, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком после получения писем истца от (дата) и (дата) с претензией в отношении качестве произведенного ремонта повторный осмотр автомобиля произведен лишь (дата), а направление на повторный ремонт истцу выдано лишь (дата) и без соответствующего акта осмотра, то оснований считать необоснованными требования истца о возмещении страхового возмещения путем выплаты денежных средств у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции достоверно установил, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как направление на повторный ремонт выдано истцу несвоевременно.

Относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом своими правами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, связи с чем, указанный довод Страховой компании подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апеллянта о том, что не подлежали взысканию расходы истца на составление экспертного заключения, в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы по оплате досудебного заключения эксперта относятся к судебным расходам, были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, а впоследствии в суд, которые подлежат возмещению также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, нарушений норм права в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.