Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2021 года

66RS0004-01-2022-007461-06

Дело № 2-6877/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 26 апреля 2021 года является собственником легкового автомобиля «MAZDA CX-5», №, год выпуска № цвет – белый перламутр. Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД своевременно произведена не была, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 наложены запреты на регистрационные действия. 30 июня 2022 года транспортное средство изъято в рамках исполнительного производства, передано на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России», после исполнения требований исполнительного документа передано ФИО2 Поскольку договор дарения транспортного средства в установленном порядке не оспорен, является действующим, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «MAZDA CX-5», <данные изъяты>, год выпуска №, цвет – белый перламутр, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддерживала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для констатации заключения договора требуется соглашение сторон по всем существенным условиям, соблюдение формы, а также ясное и недвусмысленное волеизъявление сторон, выраженное в конкретных действиях.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в совокупности.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления 29 апреля 2010 г. право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что транспортное средство «MAZDA CX-5», <данные изъяты>, год выпуска №, цвет – белый перламутр приобретено ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 26 апреля 2021 года.

Регистрация права собственности на указанное транспортное средство истцом в установленном порядке не произведена, по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Поскольку договор дарения транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не оспорен, спорное имущество удерживается ФИО2 без законных оснований.

Поскольку в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, названный способ защиты права (виндикационный иск) направлен на соединение правового титула (права) и фактического владения имуществом, при этом иных способов для присуждения и передачи спорного имущества невладеющему собственнику, не связанному с ответчиком обязательственными правоотношениями, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства наличия законных оснований для использования имущества ФИО2 не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные затраты подтверждены надлежащими доказательствами, указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества удовлетворить.

Истребовать транспортное средство «MAZDA CX-5», <данные изъяты>, год выпуска №, цвет – белый перламутр, паспорт транспортного средства автомобиля из владения ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова