Решение по делу № 2А-868/2023 от 29.03.2023 - об оспаривании бездействия, постановлений.

Дело № 2а-868/2023 год

39RS0004-01-2022-005196-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике судьи Пчельниковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ВРИО начальника ОСП Московского района г. Калининграда-старшего судебного пристава ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 (действующий в интересах несовершеннолетней ФИО10), обратились в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденные 16.11.2022: на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ОСП Московского района г. Калининграда по делу №-АП, предмет исполнения штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя УФССП России по Калининградской области; постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ОСП Московского района г. Калининграда по делу №-АП, предмет исполнения штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя УФССП России по Калининградской области.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1

28 ноября 2022 г. со счёта ФИО1 в банке <данные изъяты> был взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп., о списании данной суммы было отражено в оповещении от банка <данные изъяты>. Обращение взыскания осуществлялось со счетов ФИО1 со следующих банков: <данные изъяты>. После списания и ареста всех счетов ФИО1, в том числе и кредитных карт в <данные изъяты> заблокировал лимит в размере <данные изъяты> руб.

29 ноября 2022 г. при явке представителя ФИО1 ФИО2 в ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 были предъявлены копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, и ФИО7 поставил отметку о вручении лично копий данных постановлений 29 ноября 2022 г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 проверила в программе и сообщила, что при направлении данных постановлений должнику в программе произошел сбой, соответственно постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП не были направлены ФИО1 Судебный пристав-исполнитель сообщила, что отменит постановления об обращении взыскания, но арест на счетах оставит.

29 ноября 2022 решениями Московского районного суда г. Калининграда по делам об административных правонарушениях №, № по жалобам ФИО1 на постановления ВРИО начальника ОСП Московского района г. Калининграда- старшего судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены.

09 декабря 2022 г. ФИО7 сообщил судебному приставу исполнителю ФИО3 о том, что решения Московского районного суда г Калининграда от 29 ноября 2022 г. вступили в законную силу, в связи с чем он от имени своей доверительницы ФИО1 подал заявление о прекращении исполнительных производств № ИП и №-ИП, однако по настоящее время постановлений в прекращении исполнительных производств ФИО1 поступало.

С учетом уточнения административного иска (л.д. 125-126) просят: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; признать незаконным бездействие ВРИО начальника ОСП Московского района ФИО4, а также судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 по не прекращению исполнительных производств №-ИП и №- ИП после вынесения Московским районным судом г. Калининграда судебных решений 16.11.2022 об отмене постановлений об административном правонарушении от 15.08.2022 в отношении ФИО1 и прекращении судом дел об административном правонарушении.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что 29.11.2022 он обратился к судебному приставу ФИО3 в связи с тем, что у его супруги были заблокированы все карты и было обращение взыскание на <данные изъяты> руб. Судебный пристав пояснила, что направляла постановление о возбуждении ИП через госуслуги, но потом выяснили, что через портал госуслуг постановление не прошло, не было доставлено и получается, что не уведомили о возбуждении ИП.

После принятия судом 29.11.2022 решений об отмене постановлений и прекращении производств по административному правонарушению им осуществлен звонок ССП ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 и сообщено о том, что ИП необходимо прекратить, основания отпали. Получив на руки решения суда от 29.11.2022, он лично принес их судебному приставу ФИО3 и подал заявление о прекращении исполнительных производств. Далее исполнительные производства были прекращены, однако потом на портал госуслуг поступило постановление о возобновлении ИП, других постановлений о прекращении ИП не поступало.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО8 в судебном заседании просит в иске отказать. Указала, что на момент возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для их возбуждения. 14.12.2022 оба исполнительных производства были прекращены в связи с вынесением судебного акта. По поводу возобновления ИП пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 зная о том, что ведется судебное разбирательство, вынесла постановление об отложении ИП, и далее чтобы вынести меры по прекращению исполнительного производства необходимо было его возобновить, и вынести постановление о прекращении ИП. По поводу обращения взыскания на денежные средства, пояснила, что на тот момент у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент возбуждения исполнительных производств, согласно базе АИС у ФИО1 было согласие на получение информации через портал Госуслуг, однако по какой-то причине постановления о возбуждении ИП не были доставлены. 28 ноября 2022 года ФИО7 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением, что он не был уведомлен о возбуждении ИП. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены на счет ФИО1 09.12.2022 ФИО7 принес заявление и решение суда о прекращении исполнительных производств, в связи с чем 14.12.2022 оба исполнительных производства были прекращены. Так же пояснила, что в программе произошел сбой, исполнительные производства 16.12.2022 не возобновлялись.

Административный истец ФИО6, административные ответчики ВРИО начальника ОСП Московского района г. Калининграда-старшего судебного пристава ФИО4, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 16.11.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по <адрес> по делу №-АП, вступившему в законную силу 25.08.2022, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении должностного лица ФССП России в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя УФССП России по Калининградской области (л.д. 51-54).

Также 16.11.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по делу №-АП, вступившему в законную силу 25.08.2022, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении должностного лица ФССП России в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя УФССП России по Калининградской области (л.д. 69-72).

28.11.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника Кирсановой–Поповой К.Е., находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д.93-95).

Также 28.11.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в <данные изъяты> (л.д.103-105).

В соответствии с частью 11, частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента его извещения о нем согласно требований ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо известить о возбуждении ИП иным способом согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражая против заявленных административных исковых требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 ссылается на технический сбой, произошедший в программе АИС ФССП России, при направлении должнику ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в электронном виде, в результате которого постановления о возбуждении исполнительных производств не были доставлены должнику.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, копии указанных документов получены представителем по доверенности ФИО9 29.11.2022, о чем свидетельствуют его подписи в данных актах (л.д. 54, 72).

Иных доказательств вручения или направления постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП должнику ФИО1 в материалы дела не представлено.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП срок для добровольного исполнения не установлен со ссылкой на п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производство». Между тем, исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП – постановления по делу об административном правонарушении, к исполнительным документам, указанным в подпунктах 1, 3-8 пункта 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относятся, предъявлены к исполнению впервые, т.е. также не относятся к пункту 2 указанной статьи, соответственно в отношении указанных исполнительных документов подлежал установлению срок для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, как установлено в судебном заседании, по вышеприведенным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии доказательств об извещении должника о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, и как следствие, при отсутствии сведений об истечении срока для добровольного исполнения, применил меры принудительного исполнения в виде принятия вышеназванных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вследствие вышеуказанного обращения взыскания на денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 29.11.2022 года, где они находились, и в последующем платежным поручением № от 08.12.2022 года возвращены должнику Кирсановой–Поповой К.Е. А также 29.11.2022 <данные изъяты> произвел блокировку кредитного лимита по счету кредитной карты ФИО1 (л.д. 9)

Учитывая, что на момент принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, поскольку на момент принятия данных постановлений доказательств направления и вручения должнику в установленном порядке постановлений о возбуждении исполнительных производств не имелось, соответственно не имелось сведений об истечении срока для добровольного исполнения, меры принудительного исполнения применяться не могли, в связи с чем требования о признании незаконными постановлений СПИ ФИО3 от 28.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника и действия по их вынесению по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда от 29.11.2022 по делу № постановлено постановление ВРИО начальника ОСП Московского района г. Калининграда - старшего судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> ФИО11 РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Также решением Московского районного суда от 29.11.2022 по делу № постановлено постановление ВРИО начальника ОСП Московского района г. Калининграда - старшего судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> ФИО11 РФ в отношении ФИО1 прекратить.

14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 (л.д. 67, 73) вынесены постановления, которыми исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекращены по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – вследствие отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Требования о бездействии по непрекращению указанных исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Таковая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 ФИО11 РФ).

В решениях по делу № и по делу № указано, что решение может быть обжаловано в указанные сроки. Копии решений направлены по почте, получены ОСП Московского района г. Калининграда 12.12.2022 года, соответственно вступили в законную силу 23.12.2022 года.

Учитывая, что постановления о прекращении исполнительных производств приняты 14.12.2022 года, т.е. еще до вступления в законную силу решений, которыми были отменены постановления по делу об АП., являющиеся исполнительными документами по вышеназванным исполнительным производствам, бездействия по непрекращению исполнительных производств не имеется, поскольку таковые подлежали прекращению по вступлении в законную силу указанных решений суда.

Доводы стороны административного истца о том, что по исполнительному производству №-ИП после принято постановление о возобновлении ИП (л.д.101) не являются основанием к удовлетворению исковых требований. Как следует из указанного постановления, оно не утверждено старшим судебным приставом ОСП, более того, из текста постановления следует, что оно принималось вследствие ранее приостановления ИП 08.12.2022 года. При этом в базе АИС ФССП указанное постановление не зарегистрировано, не отражено в сводке, что с очевидностью дает суду основание полагать об ошибочности указанной в постановлении даты, тем более что, что исполнительное производство №-ИП с 14.12.2022 года находится в статусе прекращенного исполнительного производства, исполнительные действия не производятся, ранее принятые меры принудительного исполнения отменены до даты прекращения исполнительного производства, каких-либо прав административных истцов указанное постановление не нарушило.

А следовательно отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящие в банке или иной кредитной организации: от 28.11.2022, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП; от 28.11.2022 года, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник Пчельникова В.Л.

Решение не вступило в законную силу 07.04.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-868/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник