Дело № 2а-2749/2023
УИД 39RS0004-01-2023-002289-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альтернатива» к ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альтернатива» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, в котором просило признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 окончить указанное исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист № в связи с рассмотренным делом № по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП.
Заявление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда было направлено уведомление об исполнении решения суда.
Заявитель является арендатором части нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах здания по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для использования их под медицинский центр. Арендодателем и собственником здания, расположенного по данному адресу, является ФИО5
Вышеуказанное решение Московского районного суда <адрес> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уже с этого момента здание было опечатано и административный истец прекратил его эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ одним из ответчиков по делу ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о прекращении исполнительного производства, итогом рассмотрения которого стало определение суда, в котором судья разъяснил, что указанным выше решением суда запрещена эксплуатация здания, а не обязанность по устранению недостатков, таким образом, при исполнении решения суда по эксплуатации здания в установленном порядке исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительное производство было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя административного истца поступил ответ, что после выхода по адресу в рамках исполнительных действий для подтверждения фактического исполнения решения суда, исполнительное производство будет кончено.
Однако до настоящего времени исполнительное производство остается открытым, несмотря на все имеющиеся подтверждения о выполнении решения суда в материалах исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО «Альтернатива» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснила, что в настоящее время договор аренды нежилых помещений, заключенный с ФИО5, является действующим. После устранения собственником здания установленных решением суда нарушения Общество намерено продолжить осуществлять свою деятельность в арендуемых помещениях.
Административный ответчик, привлеченный судом к участию в деле, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представитель ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованные лица представитель прокуратуры Московского района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 26 января 2022 года, по гражданскому делу № 2-909/2021 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5
ООО «Альтернатива» осуществляло свою деятельность в указанном здании на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Альтернатива» в лице генерального директора ФИО5
Указанным решением суда исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Альтернатива», ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ООО «Б» были удовлетворены. Эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе произведенной проверки и не устраненных на дату рассмотрения дела, запрещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках дела №, в отношении ООО «Альтернатива» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является запрет эксплуатации вышеуказанного нежилого здания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 было направлено сообщение, что ООО «Альтернатива» в добровольном порядке исполнило решение суда: эксплуатация помещений вышеуказанного нежилого здания прекращена, помещения медицинского центра закрыты и опечатаны.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Альтернатива» не вынесено, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями сторон.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, с учетом правовой основы заявленного требования, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом тех обстоятельств, что между собственником нежилого здания, эксплуатация которого запрещена вступившим в законную силу решением суда, ФИО5 и ООО «Альтернатива» имеет место быть действующий договор аренды нежилых помещений, расположенных в указанном здании, данные правоотношения являются длящимися, ввиду чего административный истец обладает правом пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, по назначению для осуществления своей деятельности, суд полагает, что сам по себе факт закрытия помещений и их опечатывание не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда и наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящем случае предметом исполнения является воздержание от совершения действий, то есть от эксплуатации здания до определенного судом юридически значимого события, а именно до устранения перечисленных в решении суда по делу № 2-909/2021 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе произведенной проверки и не устраненных на дату рассмотрения указанного дела.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Альтернатива» к ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.
Судья М.А. Барышникова