РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001871-61) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 20.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 18.09.2023 Лефортовским районным судом адрес вынесено решение по исковым требованиям ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании убытков в размере сумма Решение было исполнено в принудительном порядке только 17.01.2024. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате убытков истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.07.2020 между ООО «СЗ «Тирон» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-36(кв)-1/5/2(2) (АК).
Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 28, д. 2, корп. 9, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, с условным номером 32, общей площадью 52 кв.м, расположенную на 5 этаже.
Цена договора составила сумма
18.09.2023 Лефортовским районным судом адрес по делу № 2-3560/2023 вынесено решение по исковым требованиям ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании убытков в размере сумма на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № Сал-36(кв)-1/5/2(2) (АК) от 15.07.2020.
Решение Лефортовского районного суда адрес по делу № 2-3560/2023 вступило в силу 26.10.2023, ответчик исполнил данное решение только 17.01.2024.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Из материалов дела следует, что застройщиком нарушен срок оплаты денежных средств в размере сумма – стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства по договору № Сал-36(кв)-1/5/2(2) (АК) от 15.07.2020, в соответствии с решением Лефортовского районного суда адрес по делу № 2-3560/2023 от 18.09.2023.
Представленный истцом расчет (сумма руб. х 200 х 1% = 1 167 622,12) судом принимается, поскольку произведен с учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и является арифметически верным.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Неустойка составляет сумма, но с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма* 3% / 100% = сумма).
На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагая возможным взыскать сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданам - участникам долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Таким образом, поскольку мораторий на взыскание штрафа установлен с 22.03.2024, претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства направлена ответчику 07.04.2024, то есть в период моратория, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Так же согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за период с 01.07.2023 по 20.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Щукина
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья И.А. Щукина