Решение по делу № 2-2186/2023 от 18.07.2023

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.03.2021 г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 54271,00 руб., стоимость * * * сумме 2207,00 руб., стоимость услуги комплексная защита покупки для устройства в сумме 8271,00 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 5686,28 руб. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.10.2022г. по 17.03.2023г. : 166 дн. По 542,71 руб. в день, итого в сумме 90089,86 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочу исполнении требования о возмещении убытков из расчета с02.10.2022г. по 17.03.2023г.: 166 дн. По 542,71 руб. в день, итого в сумме 90089,86 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 542,71 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 542,71 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта.; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 2 000,00 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; затраты за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сославшись на то, что 04.03.2021г. по адресу: <адрес>, истцом приобретен сотовый телефон * * * imei: № *** стоимостью 54271,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором, справкой из банка.

Одновременно с покупкой сотового телефона истцом приобретены дополнительно: * * * стоимостью 2207,00 рублей, а также услуга — комплексная защита покупки для данного устройства стоимостью 8271,00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, потребителем в отношении указанного товара является истец.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2 лет, в товаре обнаружен недостаток - перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей».

Потребитель, правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, полагая, что товар имеет существенный производственный недостаток, руководствуясь ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предъявил претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 54271,00 рублей, а также приобретенных дополнительно СЗУ Apple в размере 2207,00 руб., услугу комплексной защиты покупки в размере 8271,00 руб., уплаченных процентов по кредитному договору.

Претензия получена ответчиком 25.08.2022 года, что подтверждается отметкой ответственного сотрудника.

Ответным письмом (исх. № *** от 31.08.2022г ) ответчик сообщал, что для рассмотрения претензии требуется предоставить товар для проведения проверки качества. При этом ответчиком полностью было проигнорировано заявление потребителя о желании принять участие при проведении проверки качества, что уже само по себе является нарушением прав потребителя.

03.10.2022г, представитель истца, обратился в офис продаж по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества, однако сотрудники АО «РТК» технически не смогли принять аппарат, что подтверждается видеосъемкой.

Истец, действуя добросовестно, 05.10.2022 года, направил по юридическому адресу ответчика некачественный товар для проведения проверки качества, что подтверждается накладной СДЭК № ***.

08.10.2022г. согласно отчету о доставке отправления товар прибыл в место назначения, однако не был получен ответчиком.

Согласно возвратной накладной № *** от 31.10.2022г отправление возвращено истцу.

Истец 03.11.2022г. обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы.

Телеграмма получена ответчиком, однако никаких ответных действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № *** от 10.11.2022г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы».

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатка товара составляет более 88% от стоимости аналогичного товара, что говорит о наличии признака существенности недостатка товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, что подтверждается поданной претензией, заключением экспертизы, при этом недостаток имеет признак существенности по материальным затратам необходимым для его устранения, в связи с чем подлежит удовлетворению требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 54271,00 руб.

Покупка дополнительных товаров- * * * стоимостью 2207,00 рублей, услуги - комплексная защита покупки для данного устройства стоимостью 8271,00 рублей была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, при этом возможности пользоваться в дальнейшем данными товарами - Истец лишен, поскольку они покупались для конкретной модели телефона.

Таким образом, подлежит возврату денежная сумма за * * * стоимостью 2207,00 рублей, услугу - комплексная защита покупки для данного устройства стоимостью 8271,00 рублей.

Общая сумма кредитного договора ПАО МТС-Банк № № *** от 04.03.2021г. Составляет 70679,00 руб., согласно графику платежей сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 5686,28 руб.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает 10 дневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. Указанный срок исчисляется с 25.08.2022 г. (дата вручения претензии) + 10 дней. Таким образом, требования должны были быть удовлетворены в срок до 03.09.2022 года. Период просрочки исполнения требований потребителя исчисляется с 04.09.2022 года.

Однако 01.04.2022 года начал действовать мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев до 01.10.2022 года.

01.10.2022года — указанный мораторий прекратил свое действие.

Исходя из изложенного - действие моратория на банкротство АО "РТК" не распространяется с 01.10.2022 года.

Истец считает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за исключением периода действия моратория (04.09.2022 года по 01.10.2022 года), то есть с 02.10.2022 по 17.03.2023 года, что составляет 166 дней просрочки.

Таким образом, со 02.10.2022г. по 17.03.2023г. размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 90089,86 руб. исходя из расчета: 54271,00 руб.*1%= 542,71 руб.

542,71 руб.* 166 дн.= 90089,86 руб.

С 02.10.2022г. по 17.03.2023г. размер просрочки исполнения требования о возмещении убытков составляет 90089,86 руб. исходя из расчета:

54271,00 руб.*1%= 542,71 руб.

542,71 руб.* 166 дн.= 90089,86 руб.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12 000,00 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Также, к судебным расходам истец относит расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000,00 руб. Указанные расходы связаны со сбором доказательств для обращения в суд и также подлежат возмещению.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы представляет представитель ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает, предоставила письменные возражения на отзыв.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. № *** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № ***.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,- уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.992 г. № *** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № *** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что 04.03.2021г. по адресу: <адрес>, ФИО1 приобретен сотовый телефон * * * imei: № *** стоимостью 54271,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором, справкой из банка.

Дополнительно приобретено * * * стоимостью 2207,00 рублей, а также услуга - комплексная защита покупки для данного устройства стоимостью 8271,00 рублей.

Истец предъявил претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 54271,00 рублей, а также приобретенных дополнительно * * * в размере 2207,00 руб., услугу комплексной защиты покупки в размере 8271,00 руб., уплаченных процентов по кредитному договору.

Претензия получена ответчиком 25.08.2022 года, что подтверждается отметкой ответственного сотрудника.

Ответным письмом (исх. № *** от 31.08.2022г ) ответчик сообщал, что для рассмотрения претензии требуется предоставить товар для проведения проверки качества.

Истец 05.10.2022 года, направил по юридическому адресу ответчика некачественный товар для проведения проверки качества, что подтверждается накладной СДЭК № ***.

Согласно возвратной накладной № *** от 31.10.2022г отправление возвращено истцу.

Как усматривается из материалов дела, данные претензии была направлены с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем наложенным платежом требование об устранении недостатка доставлено адресату-получателю и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные как с возможностью предъявления иного требования ( о возврате стоимости товара), так и с возложением на продавца ответственности за неисполнение требований потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или. уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № *** « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае товар для установления недостатка направлялся истцом ответчику способом, не предусмотренным, законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований ( о возврате стоимости товара), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворение требований о возврате стоимости товара, а соответственно не могут быть возложены на ответчика и штрафные санкции, предусмотренные ст.ст. 23,13 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принята товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом того, что виновного уклонения ответчика от получения телефона, а равно уклонения от добровольного удовлетворения требований истца, в т.ч. от проведения проверки качества товара, не установлено, то у истца не имелось и необходимости в самостоятельном исследовании спорного товара.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

В данном случае в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, а соответственно расходы по оплате досудебного исследования для истца не являлись необходимыми и вынужденными, и компенсации за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения Прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере: 2 000 руб. - расходы по направлению претенции, 10 000руб. – за предоставление интересов в суде.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 8 000руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб.

В остальной части требования ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

Судья: Уварова Л.Г.