Решение по делу № 2-1/2023 от 15.02.2023 - о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1/2023 27RS0002-01-2021-001928-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием помощника прокурора Геюшова А.А., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Иголкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требования истец указал, что ДАТА он обратился в ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» с целью получения платных медицинских услуг для <данные изъяты>. Между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, а именно на его обследование <данные изъяты>. По данному договору он оплатил 2 500 рублей. По результатам обследования ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Ему назначили операцию, после выполнения которой, как ему сказали, зрение будет восстановлено. Ему было обещано, что будут существенные и ощутимые улучшения зрения, так как операция поможет. ДАТА между ним и ответчиком был заключен второй договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого ему должны были сделать операцию. По данному договору он оплатил 50 000 рублей. ДАТА ему была сделана операция - <данные изъяты>. Однако состояние его зрения не только не восстановилось, но ухудшилось, о чем он неоднократно сообщал ответчику при последующих осмотрах. Ответчик на его жалобы стал говорить о необходимости многократного проведения подобных операций для получения результата и стал предлагать ему проведение повторной операции за дополнительную оплату. Он же настаивал на безвозмездном устранении недостатков оказанных платных медицинских услуг, от чего ответчик отказывался. Удовлетворить письменную претензию отказался. С данным отказом он категорически не согласен, ему как потребителю не было предоставлено никакой информации о том, что результат после проведения операции, может быть не достигнут, а так же о необходимости прохождения курса лечения (нескольких операций) и необходимости дополнительной оплаты за каждое действие по данному курсу. Исходя из полученной консультации, он был уверен, что после проведения операции его зрение восстановиться. Не предоставление ему полной информации об услуге ввело в заблуждение, так как он доверял врачам, и согласился на заключение договора на операцию, за которую оплатил 50 000 рублей. В результате его обманули и в дальнейшем стали требовать дополнительной оплаты, в этой связи истец просит расторгнуть договор об оказании платных услуг от ДАТА и договор об оказании платных услуг от ДАТА, взыскать с ответчика в свою пользу, произведенную им оплату по указанным договорам в сумме 2500 рублей и 50 000 рублей, неустойку в сумме 67725 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец обратился в ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» с целью получения платных медицинских услуг для восстановления (улучшения) зрения правого глаза. Таким образом, ответчик был поставлен потребителем в известность о конкретных целях его обращения, и ответчик обязан был оказать медицинскую услугу, пригодную для использования в соответствии с этой целью. Согласно Договора на оказание платных медицинских услуг № от ДАТА и акта приема выполненных работ/услуг от ДАТА потребителю были оказаны медицинские услуги в виде обследования. По результатам произведенного обследования потребителю было рекомендовано лечение в виде операции, которая по заверению врача должна была помочь <данные изъяты> потребителя. Какая-либо подробная консультация по вопросу назначенного лечения потребителю не была оказана. Так как потребитель не обладает специальными медицинскими знаниями, то полностью доверял медицинской организации и её врачам. Потребитель дал согласие на операцию, после чего была назначена дата её проведения - ДАТА. Между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДАТА, в котором в качестве оказываемой услуги указано - операция. Ответчик утверждает, что ДАТА в информационном добровольном согласии на лечение потребитель подписался в следующем:

«Я уведомлен о целях, объеме, характере предполагаемого лечения, альтернативных методах лечения и обезболивания, рисках и осложнениях в случае отказа от лечения. Я осведомлен о том, что лечение может быть многоэтапным. Кроме того, я предупрежден, что в случае необходимости мне может понадобиться дополнительное лечение (хирургическое вмешательство). Я информирован о вероятности возникновения необходимости в дополнительном обследовании, консультациях специалистов, в процессе лечения, и согласен на все виды этих обследований и консультаций».

Указанное добровольное информационное согласие оформлено до заключения Договора на оказание платных медицинских услуг № от ДАТА, и, соответственно не имеет к данному договору никакого отношения. Указанное информационное согласие на лечение носит универсальный, шаблонный характер для всех пациентов клиники. Из указанной информации не представляется возможным достоверно установить смысл доведенной до потребителя информации, её содержание и объем. Указанное информационное согласие содержит указание на вероятность возникновения необходимости дополнительных обследований, консультаций и дополнительного лечения (в том числе хирургического). В то время как назначенное лечение предполагает длительный процесс (12 месяцев и более, или даже возможно на постоянной основе) состоящий из обследований и инъекций в соответствии с инструкцией по использованию применяемого лекарственного препарата и Клинических рекомендаций, утвержденных Минздравом РФ. Ответчик утверждает, что целью операции являлось сохранение зрения истца. Эксперты в своем Заключении указали, что согласно клиническим положениям при ведении такой терапии предупреждение снижения остроты зрения далее при отсутствии её улучшения следует считать положительной динамикой по сравнению с естественным течением заболевания. Однако согласно Клиническим рекомендациям - <данные изъяты> - 2021-2022-2023 (ДАТА) - Утверждены Минздравом РФ (далее - Клинические рекомендации), на которые ссылаются эксперты, одним из критериев оценки качества медицинской помощи является показатель: Достигнута или нет стабилизация или повышение корригированной остроты зрения. «Предупреждение снижения остроты зрения» и «стабилизация остроты зрения» это разные понятия. Под «предупреждение снижения остроты зрения» можно подвести например, отказ от курения или подходящая диета, но никак не хирургическое вмешательство. Кроме того, Клинические рекомендации к методу лечения - Хирургическое лечение, относят <данные изъяты><данные изъяты> Через 12 месяцев лечения режим введений устанавливает лечащий врач в зависимости от особенностей клинической картины. Согласно Клиническим рекомендациям и инструкции к препарату указанная методика лечения предполагает многократное введение препарата пациенту, а не разовое, как это было выполнено ответчиком. Клинические рекомендации напрямую указываю, что перспективы терапии напрямую зависят от своевременного её начала и соблюдения оптимального режима инъекций на основе регулярного динамического наблюдения. Таким образом, вопреки позиции ответчика, однократное введение лекарственного препарата не могло дать не то что повышения остроты зрения, но и далее его стабилизации. Допрошенная в качестве эксперта ФИО17 в судебном заседании пояснила, что разовое введение лекарственного препарата не может дать необходимого результата и, что лечение может продолжаться многие годы или даже пожизненно. Эксперт пояснила, что пациенту была выполнена одна инъекция. В то время как Клинические рекомендации говорят о том, что лечение должно осуществляться с периодичностью инъекций в соответствии с инструкцией лекарственного препарата, а это предполагает многократные инъекции. Острота зрения ФИО5 до операции <данные изъяты> выше, чем острота зрения после операции <данные изъяты> (данные показатели указаны в выписном эпикризе, при выписке пациента). Таким образом, в результате проведенной пациенту процедуры его зрение не только не улучшилось, но и не была достигнута его стабилизация. Кроме того, ответчиком не был оформлен план обследования пациента и план его лечения, данное обстоятельство, по мнению истца свидетельствует о том, что пациент не был проинформирован надлежащим образом о том, что назначенное лечение носит не только длительный характер, но и является дорогостоящим, так как ответчик планировал брать оплату за каждую отдельную процедуру и каждое отдельное обследование. Оформленные же ответчиком документы (такие как информационное согласие, договоры) не содержат надлежащей информации о длительности назначенного лечения, неоднократности проведения процедур обследования и неоднократности введения назначенного пациенту лекарственного препарата. Таким образом, обязанность по надлежащему информированию пациента ответчиком исполнена не была, что повлияло на принятие пациентом решения о заключении договора с ответчиком. При наличии необходимой информации ФИО5 не стал бы заключать договор на оказание платной медицинской помощи, а дождался бы её оказания в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской поморщи. По мнению истца ответчик оформлял и (или) вносил корректировки в медицинские документы пациента перед тем как их представить суда, так как об этом свидетельствует следующее: наличие разного содержания «Выписных эпикризов», находящегося в медицинских документах и выданного на руки пациенту; в медицинской карте пациента указано, что первичный прием пациента осуществлялся ДАТА, а согласно Договора и акта приема выполненных работ/услуг услуги оказывались ДАТА; акт приема выполненных работ/услуг по услуге «операция» так же оформлен ДАТА, то есть еще до фактического оказания услуги. Указанное свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчика к порядку ведения медицинской и иной документации. Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1006 утверждены «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее - Правила). Согласно п.11 указанных Правил, исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; ответчик исполнил предусмотренную Правилами обязанность и разместил требуемую информацию на своем официальном сайте: https://glazkhv.ru/. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика во вкладках «Услуги», «Цены» или иных вкладках, такие услуги как «Обследование» и «Операция» отсутствуют. Таким образом, при заключении договоров от ДАТА и от ДАТА потребитель был введен ответчиком в заблуждение об оказываемых ему по договорам услугах. Среди оказываемых Услуг схожих по смысловому значению с обозначенной в договоре услугой «Обследование» на сайте размещена информация о такой услуге как «Комплексная диагностика» (https://glazkhv.ru/uslugi/kompleksnaja-diagnostika/), в которую входит: Визометрия (определение остроты зрения с помощью проектора знаков). Пневмотонометрия (измерение внутриглазного давления бесконтактным методом). Рефрактометрия (определение рефракции оптической системы глаза), Оптическая биометрия: определение длины структур глаза (ПЗО, глубины передней камеры, расчет ИОЛ). Биомикроскопия (осмотр глаза на щелевой лампе). Офтальмоскопия с широким зрачком (осмотр глазного дна: зрительный нерв, сетчатка, сосуды). Ультразвуковое исследование глаз (А-скан). Консультация врача-офтальмолога. Среди оказываемых Услуг схожих по смысловому значению с обозначенной в договоре услугой «Операция» на сайте размещена информация о такой услуге как «Интравитреальное лечение дистрофии сетчатки», (https://glazkhv.ru/uslugi/intravitrealnoe-lechenie-distrofii-setchatki/)

В описании оказываемой услуги указано: «До начала лечения. Для составления плана выполнения инъекций необходимы обследования, которые вы можете пройти в нашей клинике. График курса лечения составляется индивидуально, после консультации и обследования, и включает в себя не менее трех ежемесячных последовательных уколов. Дополнительно назначаются глазные капли противовоспалительного и антибактериального действия. Дальнейшее лечение назначается по необходимости и зависит от состояния сетчатки, зрительных функций, результата действия препарата и определяется лечащим врачей». Таким образом, исходя из информации размещенной на сайте об оказываемых ответчиком услугах, сведений об условиях, порядке и форме предоставления медицинских услуг, потребитель был введен ответчиком в заблуждение относительно оказываемых ему услугах, а так же ему не были оказаны данные услуги в полном объеме. Позиция ответчика является ни чем иным как способ защиты по настоящему делу. И она противоречит даже информации размещенной на официальном сайте ответчика. Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В сфере медицинского обслуживания таким способом является, в том числе ознакомление потребителя с планом обследования и планом лечения. До истца указанная информация не была доведена.

Налицо введение в заблуждение потребителя относительно оказываемых ему услуг (наименование оказанных ему услуг, указанных в договорах, не соответствует наименованию фактически оказанных ему услуг согласно установленного перечня услуг у ответчика). В связи с чем, потребитель не мог осуществить осознанный выбор; потребителю не была предоставлена полная информации относительно методов лечения и объема оказываемых услуг. Из оказанной консультации потребителю стало понятно, что для того чтобы вылечить его заболевание необходимо выполнить операцию и всё. До начала лечения не был сформирован план обследования пациента и план лечения пациента, которые в последующем должны были быть доведены до сведения потребителя. До потребителя не была доведена полная стоимость его лечения. Потребитель понимал, что стоимость его лечения указана в договоре и равна 50 000 руб.; потребитель был введен в заблуждение относительно результата лечения, так как на консультации ему было обещано, что после операции его зрение улучшиться. Кроме того, потребителю были оказаны услуги некачественно, что выражается в том, что не был сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза (пп.«г» п.2.1. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н (далее - Критерии оценки качества)); б) не был сформирован план лечения при первичном осмотре при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента (пп.«д» п.2.1. Критериев оценки качества); д) назначенное лечение лекарственным препаратом не соответствует инструкции по применению лекарственного препарата и Клиническим рекомендациям в части количества и периодичности инъекций (пп.«е» п.2.1. Критериев оценки качества).

По факту произошел обман потребителя, истцу были некачественно оказаны все платные услуги. Истец никаким образом не был проинформирован о самой методике лечения, был введен в заблуждение относительно названий тех услуг, которые ему оказывались. В целом истец был введен в заблуждение, <данные изъяты>, само медицинское учреждение утверждает, что улучшений нет и эксперт сказал то же самое. Согласно медицинским документам дозировка лекарства превышает в 2 раза нормативную. Обращаясь в медицинское учреждение истец надеялся на скорейшее получение лечения не дожидаясь бесплатной медицинской помощи, был готов заплатить 52 500 рублей, он переживал <данные изъяты>, из-за того, что он был введен в заблуждение, он не получил ни должного лечения, ни результата на который рассчитывал и был обещан.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительным пояснениям в судебном заседании, согласно которым, в обоснование своего искового заявления истец указал, что между ним и ООО «Хабаровский центр Хирургии глаза» (далее по тексту Ответчик) были заключены договоры № от (ДАТА) года и от ДАТА. Договор от ДАТА был заключен на оказание медицинской услуги обследования стоимостью 2500 рублей, договор от ДАТА был заключен на оказание медицинской услуги операция стоимостью до 50 000 рублей согласно приложениям к указанным договорам. Как основания для своих требований истец указывает, что ему был обещан результат - восстановление зрения, существенный и ощутимый результат - улучшение зрения, так как операция поможет. Зрение истца не было улучшено, о чем он сообщал ответчику. ДАТА истец обратился с претензией касательно некачественных услуги и требованием о возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчик ему необоснованно отказал. Истец не отказывался от лечения и потребовал восстановить его зрение так как он оплатил услугу, и она должна быть оказана ему качественно, то есть должен быть достигнут заявленный результат. Договор не содержит условий касательно проведения дополнительных лечебных мероприятий, как и выписной эпикриз. Истцу не была предоставлена информация о том, что результат может быть не достигнут, что нужно проведение дополнительных операций и необходимости оплаты за каждое действие по курсу, так же истец считает, что он был введен ответчиком в заблуждение. Ответчик с указанными доводами не согласен в силу следующего. Относительно довода истца о том, что ему был обещан результат - <данные изъяты> стоит отметить следующее. Согласно информационному добровольному согласию на диагностическое обследование от

ДАТА истец подписался о том, что он осведомлен о том, что обследование может быть многоэтапным. Кроме того, могут понадобиться дополнительные обследования и консультации. Так же Истец указал что осведомлен и согласен с тем, что в случае, если услуги оказаны с соблюдением требований Министерства Здравоохранения, то при наличии любых осложнений Учреждение ответственности за них не несет. Согласно информационному добровольному согласию на диагностическое обследование от ДАТА истец подписался о том, что он осведомлен о том, что обследование может быть многоэтапным. Кроме того, могут понадобится дополнительные обследования и консультации. Так же истец указал что осведомлен и согласен с тем, что в случае, если услуги оказаны с соблюдением требований Министерства Здравоохранения, то при наличии любых осложнений Учреждение ответственности за них не несет. Согласно информационному добровольному согласию на диагностическое обследование от

ДАТА истец подписался о том, что он осведомлен о том, что обследование может быть многоэтапным. Кроме того, могут понадобится дополнительные обследования и консультации. Так же истец указал что осведомлен и согласен с тем, что в случае, если услуги оказаны с соблюдением требований Министерства Здравоохранения, то при наличии любых осложнений Учреждение ответственности за них не несет. Согласно информационному добровольному согласию на лечение от ДАТА, истец подписался в следующем: «Я уведомлен о целях, объёме, характере предполагаемого лечения, альтернативных методах лечения и обезболивания, рисках и осложнениях в случае отказа от лечения. Я осведомлён о том, что лечение может быть многоэтапным. Кроме того, я предупрежден, что в случае необходимости мне может понадобится дополнительно; лечение (хирургическое вмешательство). Я информирован о вероятности возникновения необходимости в дополнительном, обследовании, и консультациях специалистов, в процессе лечения, и согласен на все виды этих обследований и консультаций». Так же истец указал что осведомлен и согласен с тем, что в случае, если услуг оказаны с соблюдением требований Министерства Здравоохранения, то при наличии любых осложнений Учреждение ответственности за них не несет. Согласно медицинской карте пациента, а именно показаниям к операции от ДАТА, указанно, что целью операции является <данные изъяты> Истец расписался об осведомленности и согласии на операцию. Так же договоры от ДАТА и от ДАТА не содержат никакой информации о возможном результате, предметом является разовое оказание медицинская услуги поименованной в приложении. Из чего следует, что истец был осведомлен о том, что целью операции является сохранение его зрения, а не его улучшения, согласно показанию к операции от

ДАТА. Так же согласно информационным добровольным согласиям в диагностическое обследование и лечение истец был уведомлен о том, что лечение может быть многоступенчатым и ему могут потребоваться дополнительные медицинские мероприятия. В свою очередь истец не доказал факта обещания ему иного результата, <данные изъяты> что является целью операции, кроме того, истец нарушил рекомендации врача о продолжении лечения, и прекратил его произведение, хотя был осведомлен о том, что при прекращении лечения, неисполнения рекомендаций врача возможны ряд негативных последствий. Довод истца об обещании ему иного результата является незаконным и необоснованным. Целью операции являлась <данные изъяты>. Истец так же был осведомлен о возможной необходимости дополнительного лечения и многоэтапности произведения лечения. В связи с чем следует что истец знал о том, что результатом конкретно одной операции является необходимость сохранения зрения истца, а также о том, что существует необходимость произведения дополнительных мероприятий медицинского характера для произведения многоэтапного лечения. Зрение истца не могло и не должно было быть улучшено, целью операции было <данные изъяты> <данные изъяты>, для какого-либо возможного улучшения необходимо многоэтапное лечение, о чем предупреждался истец. Согласно медицинской карте пациента, а именно показаниям к операции от ДАТА, указанно, что целью операции является <данные изъяты> Истец расписался об осведомленности и согласии на операцию. По факту поданной истцом претензии ответчик провел внеплановое заседание врачебной комиссии. Проведя проверку обоснованности претензии, ответчик указал факт ее необоснованности в силу соответствия оказанной услуги требован предъявляемым к ней, а также в связи с отказом истца от дополнительных услуг.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1276н, и Федеральных клинических рекомендаций г. Москва 2019 г. перечень хирургического лечения <данные изъяты> входят препараты, препятствующие новообразованию сосудов, к которым относится препарат «Афлиберцепт». После проведенного диагностического обследования ДАТА пациенту ФИО6 ДАТА г.р. было рекомендовано проведение хирургического лечения, а именно <данные изъяты> - три последовательных ежемесячных интравитреальных введений препарата после чего следующую инъекцию выполняют через 2 месяца. В дальнейшем двухмесячные интервалы между инъекциями могут быть сохранены либо увеличены в режиме «лечить и увеличивать интервал» на основании оценки изменения остроты зрения и анатомических показателей лечащим врачом. При использовании режима «лечить и увеличивать интервал" к последующим интервалам между инъекциями добавляют по 2 или 4 недели поддержания <данные изъяты> должны быть подобным же образом сокращены до минимума, равно месяцам. Через 12 месяцев от начала лечения периодичность контроля состояния и лечения устанавливает врач в зависимости от течения заболевания. Так же ответчик указал, что «Учитывая <данные изъяты> (наличие <данные изъяты>), лечение рекомендовано, но без гарантий повышения остроты зрения, о чем пациент неоднократно был предупрежден.

ДАТА пациенту ФИО5, ДАТА., проведено хирургическое лечение введение препарата Аплиберцепт (интравитреально) в <данные изъяты> следующие сутки, ДАТА, после проведенной операции <данные изъяты>. Факт подобного предупреждения подтверждается документами. В связи с чем довод о необоснованно отклоненной претензии необоснован. В данном случае результат, а именно цель проведения операции достигнута, зрение было сохранено, более того при очередном контрольном осмотре ДАТА по данным оптической когерентной томографии отмечалась положительная динамика в виде уменьшения <данные изъяты>, <данные изъяты> Нормативные требования для проведения подобного лечения требует многоступенчатого лечения путем ввода препарата.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, стоимостью 2 500 рублей. Из заявления на оказание платных медицинских услуг следует, что целью заключения данного договора явилось консультативно-диагностическое обследование. Как видно из иска, обследование проводилось <данные изъяты>. По результатам обследования истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, истцу назначили операцию, после выполнения которой, как ему сказали, <данные изъяты>. В этой связи между истцом и ответчиком ДАТА был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого истцу должны были сделать операцию, стоимость операции составила 50 000 рублей. Услуги истцом оплачены в полном объеме. ДАТА истцу была сделана операция - <данные изъяты>. Однако, как указал истец, <данные изъяты>, о чем он неоднократно сообщал ответчику при последующих осмотрах. После чего ответчик стал говорить о необходимости многократного проведения подобных операций для получения результата и предлагать истцу проведение повторной операции за дополнительную оплату. Истец же настаивал на безвозмездном устранении недостатков оказанных платных медицинских услуг, от чего ответчик отказался. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о некачественно оказанной платной услуге и возмещении понесенных расходов. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Заключением комиссии экспертов установлено, что при обращении в ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» пациент (ФИО5) имел <данные изъяты> Диагноз поставлен правильно и своевременно, фифкальное и инструментальное обследование приведено пациенту в полном объеме, в соответствии с действующими на тот момент времени нормативными документами. Медицинская помощь ФИО5 ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» оказана правильно, каких-либо дефектов оказания помощи не имелось. При этом эксперты отмечают, что исход при данной <данные изъяты>, даже при условии адекватного лечения, неблагоприятный.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, входящая в состав комиссии экспертов, выводы заключения подтвердила. При этом эксперт пояснила, что несмотря на указание в медицинской документации того, что <данные изъяты> Большей дозировки невозможно ввести, так как это приведет к повышению давления ветриальной полости и глобальным осложнениям. По технике невозможно ввести больше препарата, чем ввел хирург, указанная в документации доза превышает нормативную. Проведенная истцу операция может привести к снижению остроты зрения при первичном введение, это связано с действием препарата. Лечение дорогостоящее, один укол стоит около 50 000 тысяч рублей. Врач знает, что это не одна процедура введения, повторно может вводится через месяц, потом уже по отзыву. Вывод экспертного заключения о том, что «исход при данной офтальмологической патологии, даже при условии адекватного лечения, не благоприятный » означает, что заболевание <данные изъяты> Благоприятный процесс мало вероятен, методика существует, при введении препаратов поддерживают то состояние здоровья, которое есть у пациента

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на изготовителя (исполнителя, продавца).

Судом установлено, что при заключении ДАТА договора на оказание медицинских услуг ФИО5, обратившемуся к услугам с целью устранения <данные изъяты>, ответчиком не доведена полная информация об оказываемой услуге, с учетом имеющегося у истца <данные изъяты> Напротив, как следует из объяснений истца, при заключении договора ему было разъяснено, что при выбранном методе лечения, однократной операции, его зрение улучшится.

Поскольку данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора от

ДАТА на оказание медицинских услуг истцу ФИО5, обратившемуся к ответчику с целью <данные изъяты>, была доведена полная информация о такой возможности с учетом того, что как установлено судом на основании заключения экспертов, исход при данной офтальмологической патологии, даже при условии адекватного лечения, не благоприятный, в том числе и при повторной операции, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, выразившемся в недоведении полной информации о платных медицинских услугах в рамках заключенного договора от ДАТА.

Утверждение ответчика о том, что истцу такая информация была доведена путем подписания информированного согласия отклоняется судом, поскольку информированное согласие имеет форму заранее составленного с помощью персонального компьютера мелким шрифтом документа, на содержание которого истец лишен возможности повлиять. Кроме того, учитывая индивидуальные особенности истца, его пожилой возраст, отсутствие у него специальных познаний в области офтальмологии, с учетом имеющегося у него заболевания, а также его утверждений в судебном заседании о том, что он подписывал "чистые" листы, суд приходит к выводу, что ФИО5 не смог прочитать представленные ему тексты информированных согласий, а доводы ответчика об устном разъяснении истцу возможности, либо необходимости повторного проведения операции, её оплаты, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от ДАТА и взыскании уплаченной по этому договору денежной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для расторжения договора от ДАТА и возврата истцу уплаченных по этому договору денежных средств, поскольку, как установлено судом, услуги по данному договору были оказаны качественно, диагноз поставлен правильно, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств ответчик отказал.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст, 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Как установлено судом, претензия была предъявлена ДАТА, срок на её удовлетворение истек ДАТА. истцом заявлен период взыскания неустойки с

ДАТА по ДАТА.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ограниченной на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований и заявленного истцом периода просрочки, по расчетам суда составит 50 000 рублей.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда предполагается (ч. 1 ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей").

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию в размере 25 000 рублей, тем самым, удовлетворив требования частично.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требование истца о возмещении уплаченных за услугу денежных средств до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в сумме 62 500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - частично удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №, заключенный ДАТА между ФИО4 ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» в пользу ФИО4 ФИО21 денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.02.2023.

Судья