РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 20.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Renault Duster», Номер , под управлением водителя ФИО10., транспортного средства «Volkswagen Polo», Номер , под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства «Volkswagen Polo», Номер , под её (ФИО1) управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО12., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ). Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис Номер ), а её (ФИО1) гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер ).

Истец также указывает, что 25.05.2022 г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, а 01.06.2022 г. она попросила страховую компанию выдать ей направление на ремонт. Однако, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и выплатила ей страховое возмещение в размере - 87 700 рублей и УТС в размере - 13 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обращалась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 3717 от 21.06.2022 г., № 3717/06/22/УТС от 21.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», Номер , без учета износа составила - 135 075 рублей, УТС составило – 28 975 рублей. 13.07.2022 г. она обратилась в страховую компанию с претензией. После чего, 19.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ей страховое возмещение в размере - 5 600 рублей и УТС в размере - 14 400 рублей. Кроме того, в досудебном порядке она обращалась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в её (ФИО1) пользу также была взыскана неустойка в размере - 1 904 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 рублей. Во взыскании со страховой компании страхового возмещения ей было отказано.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 124 400 рублей, штраф в размере - 62 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 189 088 рублей, неустойку за период с 15.11.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 124 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 124 400 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя: составление и подача досудебной претензии в размере - 2 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 2 000 рублей, составление и подача искового заявления в размере - 2 000 рублей, представительство в суде в размере - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 21 000 рублей, почтовые расходы в размере - 65 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.05.2022 г. в 16 часов 12 минут в г. Энгельсе Саратовской области на ул. Петровская, 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «Renault Duster», Номер , под управлением водителя ФИО14., автомобиля «Volkswagen Polo», Номер , под управлением водителя ФИО15 и автомобиля «Volkswagen Polo», Номер , под управлением водителя ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2022 г., л.д.70 - 71).

Согласно копии определения, вынесенному ст. ИДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области от 20.05.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 20.05.2022 г. в 16 часов 12 минут водитель ФИО16., управляя автомобилем «Renault Duster», Номер , не избрал безопасную скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», Номер , под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Volkswagen Polo», государственный Номер , под управлением водителя ФИО17 то есть допустил нарушения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в данной ситуации не образует правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.72).

Соответственно, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Renault Duster», Номер , ФИО18., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ).

Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС Номер ., л.д.69).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер ).

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего истице автомобиля, 25.05.2022 г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату по указанным в заявлении реквизитам (л.д.64-65, 67).

В заявлении от 01.06.2022 г. ФИО1 просила САО «РЕСО-Гарантия» выдать ей направление на ремонт на СТОА (л.д.83).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 09.06.2022 г., поскольку между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение на осуществление страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, соответственно, обязательство страховой компании прекращено; оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере - 87 702,08 рублей и УТС в размере 13 500 рублей (указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от 26.05.2022г., л.д. 82).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО19.

Согласно экспертному заключению, № 3717 от 21.06.2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е 289 ВО164, без учета износа составляет - 135 075 рублей (л.д.38-50).

Из заключения также составленного ИП ФИО20 № 3717/06/22/УТС от 21.06.2022 г. следует, что величина УТС поврежденного транспортного средства ФИО1 составила - 28 975 рублей (л.д.35-37).

13.07.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 135 075 рублей, УТС – 28 975 рублей, оплату услуг юриста, эксперта и нотариуса, моральный вред, а также неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» (л.д.85).

18.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей и УТС в размере 14 400 рублей (указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от 18.07.2022г., л.д. 101)

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 11.10.2022 г. № У-22-108767-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы: неустойка в размере 1 904 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 рублей. Во взыскании со страховой компании страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, после её обращения с заявлением о наступлении страхового случая и последующим заявлением от 01.06.2022г. (л.д. 83) о выдаче направления на ремонт, направление не выдало.

Из чего следует, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этом суд учитывает и то, что доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не были представлены.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд не находит, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, на основании ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший по своему усмотрению, вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, суд также учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

В абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Однако, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, в данном случае, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела также не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства требования истца о взыскании со страховой компании разницы в стоимости восстановительного ремонт, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 в досудебном порядке также обращалась к ИП ФИО21 за оценкой причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО22от 10.11.2022г. № 848 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», Номер составляет – 217 700 рублей (л.д. 24 – 33).

Учитывая, что стороны по делу, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта перед судом не ходатайствовали, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным ИП ФИО23. от 10.11.2022г. № 848, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО24 от 10.11.2022г. № 848, сторонами по делу суду представлено не было.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составит – 124 398 рублей, исходя из следующего расчета: (217 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 93 302 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 124 398 рублей).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что в связи с отсутствие в Законе нормы регулирующей последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме - 124 398 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст.12 Закона предусмотрено при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз.2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2022 г.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» истцу до настоящего времени не выплачено.

При этом, в рамках рассмотрения дела также установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 11.10.2022 г. № У-22-108767-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка, за период с 16.06.2022г. по 19.07.2022г., в сумме - 1 904 рубля

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2022 г. по 14.11.2022 г. в общей сумме составит – 146 789,64 рублей, исходя из следующего расчета: (124 400 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 118 дней (период с 20.07.2022 г. по 14.11.2022 г.) = 146 789,64 рублей.

При взыскании неустойки в пользу ФИО1, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя САО «РЕСО - Гарантия» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки, за период с 20.07.2022 г. по 14.11.2022 г.) (в сумме - 146 792 рубля), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем, в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до – 124 398 рублей (до суммы недоплаченного страхового возмещения), которая, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 20.07.2022 г. по 14.11.2022 г.) в размере 124 398 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 124 400 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 20.07.2022 г. по 14.11.2022 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере - 62 199 рублей, исходя из следующего расчета: (124 398 рублей (страховое возмещение) / 50%).

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности 58АА1831074 от 08.10.2022 г. Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей, подтверждаются имеющимся в материалах дела копией договора на оказание услуг по представлению интересов Заказчика и распиской о получении денежных средств от 07.07.2022г. (л.д. 18 о.с).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в обшей сумме - 21 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 6 000 рублей (указанные расходы подтверждаются чеком ордером от 17.06.2022г., л.д. 34), а также в размере – 15 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 848 от 10.11.2022 г., кассовым чеком от 10.11.2022г. и актом сдачи – приемки выполненных работ по договору от 10.11.2022г., л.д. 21 – 23).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления, такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере – 65 рублей (указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 06.09.2022г., л.д. 12 – 13). Указанные расходы в силу вышеприведенных норм законодательства также подлежат с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 864,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 124 398 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 20.07.2022 г. по 14.11.2022 г., в размере – 124 398 рублей, неустойку, за период с 15.11.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 124 398 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 124 398 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере - 62 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимых экспертов в общей сумме - 21 000 рублей, почтовые расходы в размере - 65 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 3 864,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Андрианова