копия

УИД: 89RS0005-01-2022-002784-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 23 ноября 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2022 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ..., были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ... Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия»» в порядке прямого возмещения убытков ему произведена страховая выплата в размере 52400 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115400 рублей, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гордейчука А.Ю..

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гордейчук А.Ю., на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лебеденко Ю.А., в судебном заседании пояснил, что ответчик с исковыми требованиями согласна частично в сумме 29300 рублей. Указал, что истец действует недобросовестно, пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. По полученной информации истец отремонтировал свой автомобиль, при этом стоимость ремонта составила не более 97150 рублей, из них: стоимость ремонтных работ – 65000 рублей, стоимость подлежащей замене фары левой – 7150 рублей, стоимость подлежащего замене крыла левого – 25000 рублей. Кроме того, полагал, что поскольку страховая компания произвела в отсутствие оснований для этого выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, а не восстановительный ремонт автомобиля, истец имеет право требовать уплаты страховой компанией страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством ..., при перестроении с левой полосы на правую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно по правой стороне движения в сторону <адрес> без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением участников дорожно-транспортного происшествия на имя заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными ими сотрудникам полиции, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выдаче направления на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 52400 рублей.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение ..., выполненное ...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 190200 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., согласно Единой методике по справочнику РСА составляет (округленно до сотых, на дату дорожно-транспортного происшествия) без учета износа 67800 рублей, с учетом износа 53400 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям составляет (округленно до сотых, на дату проведения экспертизы) без учета износа – 167800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

При таких обстоятельствах суд находит заключение экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 114400 рублей (167800 рублей – 53400 рублей). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что истцом уже выполнен восстановительный ремонт автомобиля, на что им было затрачено 97150 рублей. В подтверждение указанных доводов суду представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО8 на сумму 65000 рублей, пояснительная записка индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрин-шоты страниц интернет-сайта Avito о продаже запасных частей, бывших в употреблении – фары левой, крыла левого.

Представитель истца в судебном заседании, не отрицая факт выполнения истцом восстановительного ремонта автомобиля ..., отрицал факт его выполнения у индивидуального предпринимателя ФИО8.

Явка ФИО8 в судебное заседание для его допроса стороной ответчика не обеспечена, при написании пояснительной записки указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящейся в сети Интернет в свободном доступе, ФИО8 (ИНН ...), зарегистрированный по адресу: ..., исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ как недействующий индивидуальный предприниматель.

Кроме того, представленные стороной ответчика доказательства не содержат сведений о том, что при выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца (а именно при замене фары левой и крыла левого) были использованы запасные части, бывшие в употреблении, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на скрин-шоты страниц интернет-сайта Avito о продаже запасных частей, бывших в употреблении – фары левой по цене 7150 рублей, крыла левого по цене 25000 рублей, не может быть принята судом во внимание. Стоимость работ и расходных материалов, указанная в представленном ответчиком товарном чеке – 65000 рублей, превышает стоимость работ и материалов, указанную в заключении эксперта – 43235 рублей.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным допустимыми доказательствами факт выполнения истцом восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на сумму 97150 рулей.

В любом случае доводы стороны ответчика о том, что истец отремонтировал автомобиль значительно дешевле, не имеют правового значения, поскольку заключение судебной экспертизы отражает действительную сумму ущерба, тогда как возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения. При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению судебной экспертизы.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии повреждений, чем тот, который указан в заключении судебной экспертизы, а озвученные представителем ответчика доводы указывают не на иной, а на тот же способ возмещения вреда - проведение восстановительного ремонта тех же повреждений автомобиля, но с использованием более дешевых комплектующих и работ у сторонних организаций.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы стороны ответчика о наличии у истца права требовать уплаты страховой компанией страхового возмещения без учета износа автомобиля, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом установлены.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12, абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно письму страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., в связи с чем, возмещение вреда ФИО1 в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено в форме страховой выплаты. При этом ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты при подаче заявления в страховую компанию (пункт 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка стороны ответчика на то, что истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения истца ФИО1 либо злоупотребления правом. Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права, при этом нарушения требований закона в действиях истца не имеется.

Доказательств того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец имел намерение причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего. Истец и его представитель указывали на то, что истец не настаивает на исковых требованиях в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, однако отказа от иска в данной части не поступило, как и не поступило отказа от требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта (включая услуги банка) в сумме 16995 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина при установленных обстоятельствах законом не предусмотрена, а доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3956 рублей (исходя из цены иска 137800 рублей), расходы на оплату услуг эксперта (включая услуги банка) в сумме 16995 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 354 рубля 80 копеек (истец просит взыскать с ответчика 350 рублей), что подтверждается соответствующими платежными документами.

Всего истцом понесены судебные расходы в сумме 21301 рубль.

Учитывая разъяснение абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера (заявление об уменьшении размера исковых требований подано стороной истца после получения заключения судебной экспертизы), суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично на сумму 114400 рублей, что составляет 83,02% от размера первоначально заявленных исковых требований (137800 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 17684 рубля (21301 х 83,02%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ..., в пользу ФИО1 ФИО16, 12 ..., в счет возмещения материального ущерба 114400 рублей и судебные расходы в сумме 17684 рубля, всего 132084 (Сто тридцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.