Дело № 2-46/2023
УИД 65RS0005-02-2022-001622-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,
при секретаре Ларионовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 635 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 41 375 рублей.
В обоснование иска указано, что 06.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения садоводства.
После регистрации права собственности на земельный участок истцом проведены работы по очистке и отсыпке земельного участка. В 2017 году истец начала строительство жилого дома на данном земельном участке. Был возведен фундамент и началось возведение первого этажа дома из газобетонных блоков. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации г.Южно-Сахалинска о передаче в собственность Б., собственнику спорного земельного участка, продавшему участок ФИО2, признано недействительным, договора купли-продажи данного земельного участка, заключенные между Б. и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО1 признаны ничтожными с применением последствий недействительности сделок путем признания отсутствующим право ФИО1 на земельный участок № в СНТ «<...>», обязании ФИО1 передать данный участок в муниципальную собственность г.Южно-Сахалинска, а также путем передачи денежных средств соответствующим сторонам договоров купли-продажи. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда изменено в части, исключив из резолютивной части решения вывод о возврате покупателям уплаченных по договорам купли-продажи земельного участка денежных средств. Данными судебными актами установлено, что спорный земельный участок не входит в границы СНТ «<...>». Решением Южно-Сахалинского городского суда, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с Администрации г.Южно-Сахалинска рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 5 035 000 рублей.
В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости жилого дома, не завершенного строительством, а также стоимость спорного земельного участка, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи.
Истец ФИО1, её представитель В., ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещены, представили в материалы дела письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились.
Привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Б., СНТ «<...>», Администрация муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Б. извещалась по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем третье лицо извещено по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
МРУ Росфинмониторинга по ДФО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 06 октября 2016 года по договору купли-продажи ФИО2 продал, а ФИО1 купила за 10 000 рублей земельный участок № в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» в районе <...>, общей площадью 1 058 кв.м., кадастровый №.
Передаточным актом от 06.10.2016 года подтверждается фактическая передача покупателю данного земельного участка.
20 октября 2016 года в Единый реестр недвижимости внесена запись регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1.
В качестве категории земли указано земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства.
Ответчик не отрицает факт совершения сделки по купле-продажи спорного земельного участка. Из объяснений сторон следует, что фактически в счет приобретения земельного участка покупателем была уплачена денежная сумма в размере 1 600 000 рублей.
Представленной в материалы настоящего гражданского дела расписки в получении денег подтверждается, что 06 октября 2016 года ФИО2 принял от ФИО1 1 600 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка № в СНТ «<...>» от 06.10.2016 года.
До приобретения ФИО2 в собственность спорного земельного участка, он принадлежал Б. на праве собственности, приобретенный в порядке приватизации на основании Постановления Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.02.2016 №-па О передаче земельного участка № в собственность для ведения садоводства как члену СНТ «<...>».
В последующем, Администрация города Южно-Сахалинска в 2019 году обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Б., ФИО2, ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.02.2016 №-па, применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Б. на земельный участок №, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между Б. и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности договора купли-продажи путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок №, возложении обязанности на Б. передать земельный участок в собственность муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № исковые требований о признании Постановления Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.02.2016 №-па о приватизации спорного земельного участка недействительным удовлетворены.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Б. на земельный участок отказано.
Договоры купли-продажи земельного участка №, заключенные 29 июля 2016 года между Б. и ФИО2, от 06 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными (ничтожными).
Применены последствия недействительности названных договоров купли-продажи путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок № и возложении обязанность на ФИО1 передать его в собственность муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».
Также применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка №, заключенных 29 июля 2016 года между Б. и ФИО2, путем взыскания с Б. в пользу ФИО2 стоимости земельного участка в сумме 10 000 рублей, а также договора от 06 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости земельного участка в сумме 1 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года названное решение изменено в части. Из резолютивной части исключены выводы о применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с Б. в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости спорного земельного участка.
Судебными актами установлено, что после передаче Б. земельного участка в порядке приватизации проведенной Южно-Сахалинским городским прокурором проверки выявлено, что спорный земельный участок не входил и не входит в состав территории, выделенной СНТ (СТ) «<...>», в следствие чего у Б. отсутствовало право получить спорный земельный участок в собственность в порядке приватизации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
При рассмотрении гражданского дела Южно-Сахалинским городским судом было установлено, что решением Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 19.12.1989 № из земель Южно-Сахалинского мехлесхоза изъят земельный участок площадью 7 га и передан в постоянное пользование Южным электрическим сетям для организации садоводческого товарищества «<...>».
Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ года за СТ «<...>» было зарегистрировано право бессрочного и бесплатного пользования в отношении земельного участка площадью 7,0 га в границах, указанных в описании земельного участка.
На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от № г. № вся территория земельного участка, выделенного в пользу СНТ (СТ) «<...>», не являющаяся территорией общего пользования, предоставлена гражданам – членам товарищества в единоличную собственность, а территория общего пользования предоставлена в собственность СНТ (СТ) «<...>».
На основании личного заявления Б. Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 года №-па Б. передан в собственность бесплатно земельный участок № в составе СНТ «<...>», расположенного в <адрес> в районе <...> для ведения садоводства площадью 1058 кв. м.
Южно-Сахалинским городским судом установлено, что согласно плана СНТ «<...>», имеющийся в реестровом деле и хранящийся в государственном фонде данных, а также в схеме расположения земельного участка СНТ «<...>» на ноябрь 2009 года, земельный участок № отсутствует.
Суд пришел к выводу о том, что земельный участок за № не входит в границы СНТ «<...>», что исключает возникновение у Б. как члена СНТ «<...>» права требования предоставления данного земельного участка в собственность бесплатно, а также дальнейшее распоряжение Б. спорным земельным участком.
Данные обстоятельства явились основанием для признания договоров купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 передать спорный земельный участок Администрации г.Южно-Сахалинска.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 утверждал о том, что за спорный земельный участок № им продан ФИО1 за1 600 000 рублей.
В 2021 году ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании убытков в размере 5 035 000 рублей, в которые входят стоимость земельного участка № в СНТ «<...>», приобретённого по договору купли-продажи у ФИО2
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, где Администрация г.Южно-Сахалинска участником сделки не является, то отсутствует совокупность условий, при которых возникает ответственность Администрации за убытки, возникшие у ФИО1 вследствие заключения спорного договора купли-продажи.
Предъявляя требования к ФИО2 по настоящему делу, целью ФИО1 является возмещение своих потерь от неисполнения продавцом договора в части спорного земельного участка, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда спорный земельный участок постановлено передать ФИО1 в муниципальную собственность г.Южно-Сахалинска, она, в силу статей 460 - 461 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать возврата уплаченной за земельный участок цены и возмещения возникших вследствие этого иных убытков.
Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
Поскольку вступившими решениями Южно-Сахалинского городского суда договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 признан ничтожной сделкой, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы по данной сделке.
Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка, а также стоимость объекта незавершенного строительства – жилого дома.
Расходы истицы на приобретение земельного участка подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1600000 рублей за проданный им ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №.
Данная расписка ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Однако стоимость объекта незавершенного строительства составляет не 5035000 рублей, как это указано истицей, а 3100000 рублей.
Данное обстоятельство установлено путем проведения по делу судебной экспертизы оценки экспертом независимого агентства оценки АО «<...>» Г. и изложено в заключении № от 12 апреля 2023 года, которое принимается судом в качестве достоверного доказательства.
Доводы стороны ответчика о том, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, назначение которого не предусматривает возведение таких объектов, правового значения для дела не имеет, поскольку понесенные истицей убытки находятся в причинно-следственной связи именно с продажей ей ответчиком земельного участка, обременённого правами третьих лиц, а не с нарушением порядка использования земельного участка.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 1600000+3100000= 4700000 рублей в возмещение убытков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина при подаче иска уплачена истицей двумя квитанциями на сумму 26375 и 15000 рублей, всего расходы на уплату государственной пошлины составили 41375 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29310,05 рубля в возмещение понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ,, проживающего по адресу <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>, убытки в сумме 4 700 000 рублей, из которых 1 600 000 затраты на приобретение земельного участка, 3 100 000 рублей затраты на строительство дома.
Взыскать с ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <...> в городе Южно-Сахалинске ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>, 29 310 рублей 05 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Меркулова.