Решение по делу № 2А-10766/2022 от 10.02.2023 - об оспаривании постановления, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства.

16RS0051-01-2022-017691-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 февраля 2023г. Дело 2а-1309/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО1, доверенность от <дата изъята> <номер изъят>;

от административного ответчика – ФИО2, доверенность от <дата изъята>;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от <дата изъята> №Д-1/8 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее также - административный истец, должник) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что является стороной по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> о взыскании суммы неоплаченного в срок штрафа. <дата изъята> административным соответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого были совершены следующие действия: судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 10 500 рублей. При этом, административный истец отмечает, что штраф по данному административному правонарушению был оплачен <дата изъята> в размере 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. О нарушении своих прав административный истец узнал <дата изъята>. При этом оплата по административному правонарушению, являющемуся основанием для возбуждения исполнительного производства была произведена в УГИБДД МВД по РТ <дата изъята>, то есть на пятый день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, административный ответчик никаким образом не уведомил административного истца о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП незаконным; признать незаконным постановление о взыскании с административного истца суммы основного долга в размере 500 руб.; обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованных лиц – УГИБДД МВД по РТ, МВД по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик врио заместителя начальника ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, также представляющий интересы административных ответчиков начальника ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, в судебном заседании в удовлетворении требований административного иска просил отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ, административный истец в добровольном порядке штраф не оплатил.

Представитель заинтересованного МВД по РТ в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию ответной стороны.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАШ г. Казани ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята>, в отношении административного истца с предметами исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

Из пункта 2 данного постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) <дата изъята> и получено им <дата изъята>.

Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В данном случае, суд отмечает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Направленный судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительный документ полностью соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку, судебный пристав-исполнитель не установил оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, прямо предусмотренных законом, руководствуясь статьей 30 названного Федерального закона, законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства отправлена должнику этим же днем в электронной форме, что подтверждается распечаткой с информационной системы АИС ФССП, прочитано административным истцом <дата изъята>.

Следовательно, в удовлетворении данного заявленного требования административного истца надлежит отказать.

Административный истец также просил признать незаконным постановление от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП;

В рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> в размере 10000 рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата изъята>.

Впоследствии, с расчетного счета должника была в принудительном порядке списана сумма основного долга по штрафу по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

При этом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> было вынесено <дата изъята>, попытка оплаты назначенного штрафа была на основании платежного поручения от <дата изъята> <номер изъят> на сумму в размере 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцовой стороной (л.д. <номер изъят>).

Однако, указанная сумма была возвращена на счет административного истца, с указанием, что штраф по постановлению <номер изъят> был оплачен <дата изъята> (л.д. <номер изъят>). Исходя из представленной переписки через личный кабинет работника административного истца и АО «Тинькофф Банк» следует, что причиной возврата денежных средств стало отсутствие начислений по указанному постановлению за последние 6 дней.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом в полном объеме доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в указанной части. Фактически, истцовой стороной <дата изъята> были совершены действия, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. <номер изъят>). Однако, по независящим от него обстоятельствам платеж исполнен не был. Следовательно, обязанность по выплате исполнительского сбора как штрафной санкции, не может быть возложена на административного истца, ввиду беспредметности самого исполнительного производства. Каких-либо нарушений, связанных с неисполнением требований исполнительного документа должником допущено не было, значит, само постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Более того, административный истец предпринял меры по оплате штрафа, однако, по независящей от них причине, сумма в размере 500 руб. была ему возвращена.

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с должника ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Суд отмечает, что административные соответчики не вправе возвратить сумму в размере 500 рублей, поскольку данная сумма была перечислена взыскателю, в счет оплаты суммы штрафа. Сведений о том, что штраф был оплачен повторно, материалы дела не содержат.

Возврат денежных средств по исполнительскому сбору осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее - Правила), поскольку сумма исполнительского сбора зачислена в бюджет. При таких обстоятельствах, ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» необходимо обратиться в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в размере 10000 рублей, уплаченного по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в соответствии с правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550. В указанной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора по ИП <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 22.02.2023