Решение по делу № 2А-3783/2025 от 05.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0016-01-2025-006143-76

Административное дело №2а-3783/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным возврата исполнительного документа ВС № от 25.02.2025, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК», являясь взыскателем по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района 25.02.2025 по делу № 2-35/2025 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 24079, 01 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей, обратилось в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

-признать незаконным возврат исполнительного документа на основании сообщения от 07.04.2025 о направлении документа на бумажном носителе(действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа),

-обязать административного ответчика при повторном предъявлении исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №, выданного 25.02.2025, и самостоятельно запросить в суде сведения о должнике и взыскателе.

В обоснование заявленных требований указано, что, получив заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района 25.02.2025 по делу № 2-35/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в размере 24 079, 01 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области взыскателю 07.04.2025 было направлено извещение о направлении документа на бумажном носителе.

Данное сообщение мотивировано отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, руководствуясь частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был возвращен для надлежащего оформления выдавшему его мировому судье.

Данное сообщение считает незаконным, так как в соответствии с законом решения должностных лиц ФССП должны быть оформлены постановлением, которое в данном случае не выносилось.

В исполнительном листе ВС № указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе серия и номер водительского удостоверения должника.

Возврат исполнительного документа на основании сообщения от 07.04.2025 о направлении документа на бумажном носителе нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представители административного истца, административные ответчики(представители), а также заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений электронной почтой от 30.06.2025, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Информация о движении дела размещена на сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в разделе «судебное делопроизводство».

От представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2 поступило письменное возражение, в котором указано на законность оспариваемого возврата исполнительного листа на основании сообщения о направлении документов на бумажном носителе от 07.04.2025, поскольку исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района 25.02.2025 не содержит одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Указанный реально в исполнительном листе идентификатор- номер водительского удостоверения не является номером водительского удостоверения, выдаваемого в Российской Федерации.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В целях надлежащей идентификации должника, как стороны исполнительного производства, подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности, фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов.

Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела.

Судом установлено, что, получив заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района 25.02.2025 по делу № 2-35/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в размере 24 079, 01 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области взыскателю 07.04.2025 было направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе.

При этом со ссылкой на часть 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был возвращен для надлежащего оформления выдавшему его мировому судье.

Оценивая оспариваемый возврат исполнительного листа в форме сообщения о направлении документа на бумажном носителе, суд приходит к выводу, что он требованиям закона не соответствует и нарушает права взыскателя.

Как следует из материалов административного дела предъявленный взыскателем в службу судебных приставов исполнительный лист полностью отвечал требованиям, установленным статей 13 Закона об исполнительном производстве, в законном порядке недействующим не признан и не отменен.

В исполнительном документе ВС №, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района 25.02.2025 по делу № 2-35/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в размере 24 079, 01 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей судьей были указаны достаточные, не противоречивые сведения, позволяющие с точностью идентифицировать должника. Так, в нем указаны его фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес проживания, а также номер водительского удостоверения №. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено запретов на получение судебным приставом-исполнителем необходимой дополнительной информации о должнике, если таковая информация дополнительно требуется для проведения необходимых мер принудительного исполнения.

Что касается административного требования обязать административного ответчика при повторном предъявлении исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №, выданного 25.02.2025, и самостоятельно запросить в суде сведения о должнике и взыскателе, то оно в рамках предмета и оснований заявленного административного иска удовлетворено быть не может, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе как возбудить, так и отказать в возбуждении исполнительного производства. В данном случае решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не принималось, поэтому и оснований для оценки такого решения не имеется. Право заявить ходатайство о запросе дополнительных сведений о должнике может быть реализовано взыскателем путем обращения непосредственно к судебному приставу-исполнителю, в том числе непосредственно при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

С административного ответчика в пользу административного истца на основании ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска в суд государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск САО «ВСК» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным возврата исполнительного документа ВС № от 25.02.2025, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным возврат Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района 25.02.2025 по делу № 2-35/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в размере 24 079, 01 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей на основании сообщения от 07.04.2025 о направлении документа на бумажном носителе.

В удовлетворении остальной части административного иска САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ИНН/КПП/ОГРН №) в пользу САО «ВСК»(ОГРН №, ИНН №) уплаченную при подаче административного иска в суд государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.

Судья А.В. Семенов