Дело №2а-650/2025
УИД 65RS0004-01-2025-000907-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 27 ноября 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А.,
при секретаре Стрелец В.Э.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 ФИО15 о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Долинский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП по Долинскому району УФССП России по сахалинской области о признании незаконными постановлений. В обосновании иска указал, что в сентябре 2025 года истцом, через портал Госуслуг получено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в ходе которого было установлено, что должник трудоустроен и исполнительный лист направлен по месту работы, для удержания периодических платежей. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы указано удержания в размере 25% от дохода на содержание несовершеннолетней ФИО5 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, также получено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что исполнительное производство окончено.
Вместе с тем, решением Долинского городского суда от 21.02.2019 с административного истца в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере ? всех видов дохода. 12 ноября 2022 года определением Долинского городского суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 с 1 декабря 2022 года обязуется своевременно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3, в размере 10 000 руб. до достижения ребёнком 18 летнего возраста путем личного перечисления денежных средств срок с 01 по 05 число каждого месяца.
Учитывая, что в установленном законом порядке соглашение об оплате алиментов недействительным не признавалось, административный истец самостоятельно исполняет условия мирового соглашения, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд признать незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП о19.09.2025, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.09.2025, постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2025.
Определением Долинского городского суда от 3 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району ФИО2
Определением суда от 28 октября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4
Определением суда от 20 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседании от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7
Административный истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, ранее административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что после получения постановления от 22.09.2025 приходил на прием к ФИО2, для осведомления о принятом определении суда о заключении мирового соглашения и попросил разобраться в сложившейся ситуации. Однако судебный пристав в грубой форме отказал ему, указав, на то, что необходимо подавать письменное заявление о приобщении данных документов.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признала, указала, что ФИО6 действительно приходил на прием 22 сентября 2025 года, при этом, вел себя неподобающим образом, повышал голос, указывая на то, что между С-выми заключено соглашение об оплате алиментов, в связи с чем, был недоволен вынесенными постановлениями. Вместе с тем, административным ответчиком было предложено написать заявление и приобщить к нему указанный документ. О вынесенном определении о заключении мирового соглашения службе судебных приставов стало известно на судебном заседании 28.10.2025. При подаче заявления о возобновлении исполнительного производства ФИО5 определение о заключении мирового соглашения в ОСП не представила. 29 октября 2025 года ФИО6 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду заключения мирового соглашения. Постановлением от 11 ноября 2025 года исполнительное производство № - ИП прекращено и отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании, указала что о вынесенном мировом соглашении ей не было известно, поскольку при разговоре в автомобиле подписала какой-то документ, что административный истец будет оплачивать по 10 000 руб. в месяц. Вместе с тем, она обратилась к судебным приставам за возобновлением исполнительного производства в виду того, что денежных средств, которые перечисляет ФИО6 на оплату алиментов недостаточно для содержания их дочери.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Долинского городского суда от 21 февраля 2019 года установлено, что ФИО6 является отцом ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В актовую запись о рождении внесены сведения об отце ФИО6
С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с 17 декабря 2018 года по день совершеннолетия ребенка.
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО6 начиная с 1 декабря 2022 года обязуется своевременно выплачивать алименты на содержание ФИО5 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ размере 10 000 руб. в месяц до достижения ребенком возраста 18 лет, путем личного перечисления указанных денежных средств с расчетного счета ФИО6 в адрес ФИО4 перевод алиментов осуществляется в срок с 1 по 5 число каждого месяца по указанным реквизитам.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району от 26 февраля 2019 года на основании судебного акта от 21 февраля 2019 года и заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство №- ИП на предмет взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
26 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Долинскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, которое направлено в ООО «Туман» для удержания денежных средств.
26 февраля 2019 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Долинскому району, учитывая, что в ходе исполнения исполнительного производство установлено о трудоустройстве должника, исполнительное производство №-ИП окончено.
18 сентября 2025 года ФИО4 обратилась в ОСП по Долинскому району с заявление о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ФИО3, в связи с его трудоустройством в иной организации.
Постановлением старшего судебного пристава -исполнителя вынесено от 19 сентября 2025 года постановление от 26 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.
22 сентября 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинского району от 26 сентября 2025 года в ходе исполнения исполнительного производство установлено о трудоустройстве должника, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено.
29 октября 2025 года ФИО6 обратился в ОСП по Долинскому району (зарегистрировано 01 ноября 2025 года) с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения о взыскании алиментов.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району от 11 ноября 2025 года постановление от 26.09.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО9 от 11 ноября 2025 года отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО6
11 ноября 2025 года постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО7 исполнительное производство ; №- ИП окончено.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в том числе копиями исполнительного производства №-ИП.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые постановления датированы 19.09.2025, 22.09.2025, 26.09.2025, которые получены административным истцом 22.09.2025, 28.09.2025, а с административным исковым заявлением ФИО6 обратился 30.09.2025, суд полагает, процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не пропущен.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Разрешая заявленные в административном иске требования, суд, проанализировав оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов применительно к содержанию требований административного истца, исходит из того, что последние вынесены на законных основаниях.
Оспариваемые постановления от 19 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства, от 22 сентября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и от 26 сентября 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом исполнителем на основании заявления ФИО4 о возобновлении исполнительного производства. При этом, ни административным истцом ФИО6, ни заинтересованным лицом ФИО4 определение о заключении мирового соглашения от 12.12.2022 в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области до подачи административного искового заявления не были представлены.
Доводы административного истца и его представителя об осведомленности судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно определения Долинского городского суда от 12.12.2022 на момент вынесения постановлений от 19.09.2025, 22.09.2025 судом не принимаются, поскольку административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю в устной форме после вынесения таковых.
Доказательств получения судебным приставом-исполнителем определения о заключении мирового соглашения до вынесения указанных постановлений материалы дела не содержат, и ответчиком не предоставлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 19 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства, от 22 сентября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и от 26 сентября 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии вступившего в законную силу определения Долинского городского суда от 12.12.2022 о заключении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО4
При вынесении постановления от 26.09.2025 судебный пристав так же действовала в рамках закона, поскольку заявление и определение поступило в ОСП по Долинскому району лишь 01.11.2025, то есть после первого судебного заседания от 28 октября 2025 года.
Доказательств получения судебным-приставом исполнителем определения о заключении мирового соглашения и ознакомления с ним в день устного обращения ФИО6 22.09.2025 стороной административного истца не представлены и материалы дела не содержат.
При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В определении от 20 апреля 2017 г. N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В системном толковании процессуального закона решение о признании решения (бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения суда от 21.02.2019 № прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями по доводам административного искового заявления административным истцом не представлено, основания полагать, что административному истцу созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов не установлены, по делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы административного истца о невозможности отмены постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 судом не принимаются, поскольку постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 26.09.2025 вынесено страшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.11.2025, а постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, судебный пристав-исполнитель ФИО7 отменил меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, а не само постановление от 22.09.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 ФИО19 к ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ФИО21, судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 ФИО20 о признании незаконными постановлений, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года.