Решение по делу № 2-706/2023 от 13.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-706/2023

УИД 74RS0003-01-2022-003143-09

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 13 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 383,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 913,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД). ФИО1 получил страховое возмещение в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» акцептовало требование АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», выплатив 271 383,69 руб. Вместе с тем, согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ФИО11., все повреждения автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от 22.12.2021 по адресу: <...> с участием автомобиля Сузуки, в связи с чем считали, что ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, их представители не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2021 в 22.43 часа в г.Челябинске у дома 118 по ул.Стахановцев произошло ДТП – столкновение автомобилей Нисан (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Сузуки (государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 по его вине. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису №

ФИО1 обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков, 31.01.2022 страховщиком произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 271 383,69 руб.

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», акцептовав требование АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», выплатило 271 383,69 руб.

Согласно проведенному по инициативе ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» исследованию ФИО12. № от 15.02.2022 все повреждения транспортного средства Ниссан не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза эксперту <данные изъяты>» ФИО6, согласно заключению которого № от 20.02.2023 деформация в задней верхней части крышки багажника не имеет причинной связи с событием от 22.12.2021, на момент заявленного события задний правый фонарь уже имел изломы креплений и показания на замену, в образовании всех прочих повреждений не установлено противоречий заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, составила 429 100,00 руб., с учетом износа 228 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 286 216,00 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 54 752,00 руб.

Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы ясны и понятны, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 надлежало выплатить страховое возмещение в размере 231 464,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП 286 216,00 минус стоимость годных остатков 54 752,00 руб.), поскольку не все имевшиеся у автомобиля Нисан повреждения были связаны со страховым случаем, излишне выплаченная сумма в размере 39 919,69 руб. подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (14,7% от 271 383,69 руб.) в размере 827,94 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 32 414,00 руб. (85,3% от требований, в которых истцу отказано).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение 39 919,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 827,94 руб., а всего 40 747,63 руб.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате расходов на экспертизу 32 414,00 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон: взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) 8 333,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 20.03.2023.