Решение по делу № 2-875/2023 от 15.06.2023 - о взыскании материального ущерба, третье лицо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартусиной И.Ж.,

с участием представителя истца ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 10» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-875/2023 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, третье лицо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» (далее ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 10») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований, указав, что над нежилыми помещениями № 8,9,10 детского поликлинического отделения № 2 ГБУЗ АО «ГП № 10» по адресу: <адрес>, на 2 этаже в <адрес> проживал ФИО3, №, которому ответчик ФИО2 приходится дочерью и является собственником вышеуказанной квартиры.

08 марта 2022 года по вине погибшего ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара с водой были залиты служебные помещения ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 10 на 1 этаже, с находившимся в нем медицинским оборудованием, о чем составлен акт о последствиях залива помещения по адресу: <адрес> согласно расчету, общая сумма ущерба составляет 152328 рублей, согласно бухгалтерской справки № от 09.03.2022 года стоимость оборудования на общую сумму 6185926,74 рублей. В адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако ФИО2 в добровольном порядке отказалась от уплаты причиненного заливом в результате пожара ущерба. Просит взыскать ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного нежилыму помещению детского поликлинического отделения № 2 ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 10 в размере 152328 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4246,56 рублей.

Представитель истца БУЗ АО «Городская поликлиника № 10» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, указала, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так как ФИО3 скончался, просит взыскать материальный ущерб с собственника жилого помещения в котором по вину ФИО3 произошел пожар, а именно с ФИО2, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ей по месту постоянной регистрации направлено судебное извещение.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что 08 марта 2022 года по вине погибшего ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара с водой были залиты служебные помещения ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 10 на 1 этаже, с находившимся в нем медицинским оборудованием, о чем составлен акт о последствиях залива помещения по адресу: <адрес>.

Справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>

Поликлиника, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ АО «ГП «10».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства подала дочь умершего – ответчица ФИО2

К числу наследственного имущества относятся денежные вклады ПАО Сбербанк, недополученная пенсия (Пенсионный Фонд Российской Федерации) и прочее имущество.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не совершала каких-либо действий, которые могли бы привести к причинению вреда истцу ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 10». Вред причинен вследствие тушения пожара, возникшего исключительно в результате умышленных действий ФИО3, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2022 года, и истцом не оспаривается вина в произошедшем пожаре ФИО3.

При этом оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, не имеется, так как по смыслу главы 25 ГК РФ положениями данной статьи регулируются не деликтные (возникшие из причинения вреда) правоотношения, а правоотношения, возникшие из иных видов обязательств, предусматривающие непосредственное возложение должником на третьих лиц конкретных обязательств, чего данном случае не усматривается.

Кроме того, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательств, в том числе в случаях, указанных в статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрена ответственность лишь при наличии вины лица, которое признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают тот факт, что вред истцу причинен не по вине ФИО2, она не является причинителем данного вреда, в связи с чем на ответчика в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца, не нашли своего подтверждения, ФИО2 не совершала каких-либо действий, которые могли бы привести к причинению вреда истцу ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 10», в связи с чем указанные денежные суммы в размере 152328 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, третье лицо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере 20 июня 2023 года.

Судья Лубянкина Ю.С.