УИД 34RS0№-04
Дело № 2а-1481/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 мая 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,
с участием:
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,
заинтересованного лица- ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременении в отношении пяти объектов недвижимости: арест - земельный участок, расположенный: <адрес> кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость -1 011 717 руб. 74 коп.; арест - помещение, расположенное: <адрес>, 65 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость - 3 770 576 руб. 55 коп.; арест - помещение, расположенное: <адрес>, 66,5 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость - 3 895 845 руб. 31 коп.; арест - здание, расположенное: <адрес>,1 кв. и., кадастровый №, кадастровая стоимость - 3 547198 руб. 97 коп. Кадастровая стоимость объектов недвижимости должника, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Росреестра, составят 12 225 338 руб. 57 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН. Задолженность по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, составляет 314 903 руб. 83 коп.
Поскольку стоимость объектов недвижимого имущества, на который наложен арест, многократно превышает сумму задолженности, должником ФИО2 подано заявление об отмене указанного постановления. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являются чрезмерными и нарушают права заявителя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного, просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 сентября 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, снять запрета с:
- земельного участка, расположенного: <адрес> кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость - 1 011 717 руб. 74 коп.;
- помещения, расположенного: <адрес>, 65 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость - 3 770 576 руб. 55 коп.;
- помещения, расположенного: <адрес>, 66, 5 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость - 3 895 845 руб. 31 коп.;
- здания, расположенного: <адрес>,1 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость - 3 547198 руб. 97 коп.
10 апреля 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле привлечены: ГУФССП России по Волгоградской области в качестве административного ответчика и ФИО8 в качестве заинтересованного лица.
25 апреля 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3
Административный истец ФИО2 в судебном заседании 25 апреля 2025 года исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что в производстве Краснооктябрьском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится три исполнительных производства в отношении должника ФИО2, которые были объедены в одно сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства вынесено три постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми должник ознакомлен в день их вынесения через портал государственных услуг. Срок для обжалования пропущен, оснований для восстановления данного срока нет. Данные постановления являются законными, так как задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день составляет 439000 руб. Постановления о наложении ареста на имущества должника не выносились. До настоящего время от административного истца ФИО2 ходатайств, направленных на мирное урегулирование, о предоставлении рассрочки уплаты, в службу судебных приставов не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях (том № 1 л.д. 87-91). Пояснила, что является взыскателем по трем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 Общая задолженность ФИО2 составляет 439000 руб., погашения производятся небольшими платежами.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо - начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось. Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Волгоградской области представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения по данному делу полагался на усмотрение суда, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительные производства, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 038388757 от 06 декабря 2023 года, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 313 095,84 руб. в пользу ФИО8, о чем вынесено постановление (том № л.д. 82, л.д. 85-86).
04 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 038389424 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 76 716,5 руб. в пользу ФИО8, о чем вынесено постановление (том № л.д. 80).
19 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 046403506 от 21 января 2025 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, в размере 80 215,14 руб., о чем вынесено постановление (том № 1 л.д. 78, л.д. 83-84).
Все постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в личный кабинет ЕПГУ и получены должником (том № 1 л.д. 81, л.д. 79, л.д. 77).
В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Так в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные (том № 1 л.д. 53-64).
На все запросы судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Волгограду предоставлены ответы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Все три исполнительных производства в отношении должника ФИО2 соединены в сводное исполнительное производство - №.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Как следует из материалов дела и справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 27 012 руб. 28 коп. (л.д. 65-70).
19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамах сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок, площадь: 746.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, площадью 65.00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, площадью 66.50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; здание, площадью 141.10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановление для исполнения направить в УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области). УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (том № 1 л.д. 72). Постановление направлено сторонам исполнительного производства, получено должником ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ 21 сентября 2024 года (том № 1 л.д. 71).
23 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамах исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок; площадь: 746.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, площадью 66.50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение, площадь: 65.00 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; здание, площадью 141.10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (том № л.д. 74). Постановление направлено сторонам исполнительного производства, получено должником ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 73).
28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамах исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок; площадь: 746.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, площадью 66.50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение, площадь: 65.00 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; здание, площадью 141.10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которой поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (том № 1 л.д. 76). Постановление направлено сторонам исполнительного производства, получено должником ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ 28 марта 2024 года (том № 1 л.д. 75).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, изложенным п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 сентября 2024 года вынесено в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства о № при сумме долга 404794 руб. (л.д. 72). Указанное постановление вынесено целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также является способом понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Изучив совокупность представленных доказательств, суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, соответствует указанным в статье 14 данного закона требованиям, предъявляемым к его содержанию. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой законодатель установил правило о соразмерности. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 сентября 2024 года соответствует закону и прав административного истца не нарушает.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 19 сентября 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации является законным и обоснованным.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав административным ответчиком.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от 19 сентября 2024 года, полученное через ЕПГУ 21 сентября 2024 года, подано в суд 08 апреля 2025 года (л.д. 6).
Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО2, не соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало после истечения 10-дневного срока со дня получения постановления от 19.09.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 19 сентября 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации получено должником ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ 21 сентября 2024 года (том № 1 л.д. 71).
Административным истцом ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не подавалось.
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, административным истцом без уважительной причины значительно пропущен срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Е.Г. Любимова
Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23 мая 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июня 2025 года.
Судья Е.Г. Любимова