Дело № 1-294/2023 КОПИЯ

Поступило 12.07.2023

УИД 54RS0Номер-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Искитим 24 августа 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Малафеевой Т.Н.,

переводчика ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 С.Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 Сардорбека Бозорбой Угли, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего оператором в Организация», имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 С.Б.У. совершил кражу с банковского счета в <Адрес> Дата при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 11 часов 13 минут до 12 часов 10 минут, у ФИО4 С.Б.У., обнаружившего на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Маяковского», расположенной по <Адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1 с технологией бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1 000 рублей на оплату без ввода пин-кода, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета Номер банковской карты НомерХХ ХХХХ 3953, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории <Адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, Дата в период времени с 11 часов 13 минут до 12 часов 10 минут, ФИО3 С.Б.У., находясь в магазине «Меркурий 2», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, с банковской картой, с технологией бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1 000 рублей на оплату без ввода пин-кода, с банковского счета Номер банковской карты НомерХХ ХХХХ 3953, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, неоднократно, при помощи указанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, рассчитался за сделанные им покупки на общую сумму 1 960 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, Дата в период времени с 11 часов 13 минут до 12 часов 10 минут, ФИО3 С.Б.У., находясь в магазине «Народный», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, с банковской картой, с технологией бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1 000 рублей на оплату без ввода пин-кода, с банковского счета Номер банковской карты НомерХХ ХХХХ Номер, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, неоднократно, при помощи указанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, рассчитался за сделанные им покупки на общую сумму 336 рублей.

Таким образом, Дата в период времени с 11 часов 13 минут до 12 часов 10 минут ФИО3 С.Б.У., находясь на территории <Адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, с банковского счета Номер банковской карты НомерХХ ХХХХ Номер, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2296 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 С.Б.У. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 С.Б.У. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО3 С.Б.У., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 49-52), следует, что 30.03.2023 около 12:00 часов он совместно с другом, с которым вместе работают в «Крокмарт» Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехали на автобусе № 9 из микрорайона <Адрес> в микрорайон <Адрес>, вышли на остановке «Маяковский». Когда они выходили из автобуса Ф увидел на земле лежащую банковскую карту «Сбербанка», поднял ее и отдал ему, на чье имя была оформлена карта, он не читал. На остановке он начал спрашивать у людей, стоящих на остановке, чья это банковская карта, но хозяин не нашелся, после чего он решил оставить карту себе. С остановки они с Ф направились в магазин «Народный», расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, где у него возник умысел, и он решил рассчитаться данной картой. Воспользовавшись данной картой, он купил бутылку воды и три мороженых. Потом они пошли в магазин «Меркурий 2», расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, где купил мясо и куриные яйца, в общей сложности в двух магазинах он потратил около двух тысяч рублей, более точную сумму не помнит, во всех магазинах карту к терминалу прикладывал он. Ф не знал, какой он рассчитывался картой. Когда они вышли из магазина, пошли к другу, который проживает в микрорайоне Индустриальный, <Адрес>, по дороге он выбросил данную карту, где именно не помнит.

Из показаний подсудимого ФИО3 С.Б.У., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 146-148), следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, поддерживает свои показания в качестве подозреваемого, протокол явки с повинной, показания данные в ходе проверки показаний на месте, в том, что он действительно рассчитался в магазине «Меркурий 2» и магазине «Народный» чужой банковской картой банка «Сбербанк».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1. (л.д. 16-18, 95-97), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 11 часов она вместе ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошли на улицу, зашли в магазин «Маяковский», где она приобрели продукты питания, рассчитывалась банковской картой «Сбербанк» на ее имя. После они пошли на остановку, чтобы уехать в <Адрес> <Адрес> по работе от центра занятости. На автобусе они уехали в <Адрес> <Адрес>. В автобусе за проезд она рассчитывалась наличными денежными средствами. Около 12 часов 30 минут Дата в <Адрес> они зашли в магазин, она хотела купить перекусить. Она приобрела продукты питания, но когда хотела рассчитаться вышеуказанной банковской картой, то обнаружила, что карты нет. Карту, после того как она рассчиталась в магазине «Маяковский», положила в наружный правый карман надетой на ней куртки, карман не застегивается, не глубокий. Также в данном кармане находились ключи от дома. Карта у нее выпала. Похитить у нее карту из кармана никто не мог, так как около нее никого из посторонних не было. Она зашла в мобильное приложение, чтобы перевести денежные средства на другую карту и рассчитаться, но увидела, что произошло списание денежных средств в магазине «Меркурий 2» <Адрес> на суммы: 680 рублей (списание 08:10 по московскому времени), 520 рублей (списание 08: 09 по московскому времени), 760 рублей (списание 08:10 по московскому времени), на общую сумму 1 960 рублей. Она никому не разрешала рассчитываться ее банковской картой. Она сразу же перевела оставшиеся денежные средства в сумме 917 рублей 32 копейки (08:19 по московскому времени) на другой счет. После чего она позвонила на горячую линию Сбербанка и заблокировала карту. Совместно со следователем был осмотрен ее мобильный телефон, приложение «Сбербанк онлайн», где она обнаружила, что кроме нее Дата в магазине «Народный», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, были совершены еще две покупки, на которые ранее она не обратила внимание:

1. на сумму 42 рубля в 07:59 (по московскому времени), по местному времени 11 часов 59 минут;

2. на сумму 294 рубля в 08:00 часов (по московскому времени), по местному времени 12 часов 00 минут.

Ранее она не обратила на это внимание, так как сама совершала покупки в данном магазине Дата, но ее последняя покупка была совершена в 07:13 (по московскому времени), по местному времени 11 часов 13 минут на сумму 86 рублей. Ей известно, что данное преступление совершил ФИО3 С.Б.У., ранее ей не известный. Согласно истории покупок, осмотренных в приложении телефона, ФИО3 С.Б.У. совершил покупки и таким образом Дата в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 10 минут похитил ее денежные средства, а именно:

1. В магазине «Народный», ИП ХС. расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>:

- на сумму 42 рубля в 07:59 (по московскому времени), по местному времени 11 часов 59 минут;

- на сумму 294 рубля в 08:00 часов (по московскому времени), по местному времени 12 часов 00 минут- всего на сумму 336 рублей.

2. В магазине «Меркурий 2», расположенном по адресу: <Адрес>

- на сумму 680 рублей в 08:10 (по московскому времени) по местному времени в 12 часов 10 минут;

- на сумму 520 рублей в 08:09 (по московскому времени) по местному времени в 12 часов 09 минут;

- на сумму 760 рублей в 08:08 (по московскому времени) по местному времени в 12 часов 08 минут, на общую сумму 1 960 рублей.

Всего ей причинен ущерб на общую сумму 2 296 рублей, возмещено на сумму 2 300 рублей. Ее счет Номер открыт Дата в отделении банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, Номер. Полные данные своей банковской карты, открытой по указанному выше счету, с которого похищены Дата денежные средства, назвать не может, так как карты нет в наличии, но ей известно согласно справки детализаций операций по дебетовой карте частичные данные карты - Номер.

Из показаний свидетеля Р Ф.И.У. (л.д. 53-55), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 12:00 часов он совместно с другом, с которым вместе работают в «Крокмарт» и проживают вместе - МСБУ, Дата года рождения, приехали на автобусе Номер из <Адрес> в <Адрес>, вышли на остановке «Маяковский». Когда они выходили из автобуса, он увидел на земле лежащую банковскую карту «Сбербанк», поднял ее и отдал С, как выглядела карта, не обратил внимание, на чье имя была оформлена карта, он не читал. На остановке С стал спрашивать у людей, стоящих на остановке, чья это банковская карта, что хозяин не нашелся, куда потом С дел данную карту, он не видел. С остановки они с С направились в магазин «Народный», расположенный по адресу: <Адрес>, микрорайон Индустриальный, <Адрес>. Он хотел купить себе воды. С. покупал в данном магазине себе воду и мороженое, как тот оплачивал покупки, он не видел. Затем они пошли в другой магазин, где С также купил себе что-то из продуктов, как оплачивал покупку, он не видел. После чего вышли из магазина, пошли к другу С, который проживает в микрорайон Индустриальный, 18. О том, что С совершат покупки, рассчитывая найденной им картой, он не знал, тот об этом не ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля П Е.В. (л.д. 65-67), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы, в отдел полиции с заявлением обратилась гражданка Потерпевший №1, которая пояснила, что потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой последний раз рассчитывалась в магазине «Народный», принадлежащий ИП «Х В.С.», расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, на сумму 86 рублей, после чего ей стало известно, что ее банковской картой рассчитались в данном магазине, а также в магазине «Меркурий 2», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В ходе оперативно - розыскных мероприятиях, направленных на раскрытие данного преступления, при просмотре камер видеонаблюдения в магазине «Народный», принадлежащем ИП «Х В.С.», установлен гражданин Узбекистана МСБУ, дата рождения: Дата года рождения. Предоставить запись с камер видеонаблюдения из магазина, не представилось возможным, по техническим причинам. ФИО3 С.Б.У. доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал признательные показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 99-100), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Народный», принадлежащем ИП «Х В.С.», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В магазине имеется система бесконтактных платежей, принадлежность банковских карт при расчете за покупку не требуется. От следователя ей стало известно, что в данном магазине рассчитались краденной банковской картой, ей по данному поводу ничего не известно.

Из показаний свидетеля ТОЮ. (л.д. 101-103), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Меркурий 2», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В магазине имеется система бесконтактных платежей, принадлежность банковских карт при расчете за покупку не требуется. От следователя ей стало известно, что в данном магазине рассчитались краденной банковской картой, ей по данному поводу ничего не известно.

Вину ФИО3 С.Б.У. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от Дата (л.д. 6), согласно которому Дата в дневное время суток в <Адрес> ею была утеряна карта Сбербанка Номер, открытая на ее имя. В этот же день с карты было произведено три снятия на сумму 760 рублей, 520 рублей, 680 рублей, на общую сумму 1960 рублей. Расчет был в магазине «Меркурий 2». Виновное лицо желает найти и привлечь к уголовной ответственности.

Детализация операций по основной карте ПАО «Сбербанк»: Номер, номер счета Номер, предоставленная Потерпевший №1, согласно которой установлена история операций: Дата в магазине «ИП Хохлов» произведено две операции: на суммы 42 рубля, 294 рубля; Дата в магазине «Меркурий 2» произведено три операции: на суммы 760 рублей, 520 рублей, 680 рублей. (л.д. 9)

Ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от Дата (л.д. 69-72), согласно которому счет Номер открыт Дата на имя Потерпевший №1, Дата года рождения, в дополнительном офисе Номер, расположенном по адресу: 633209, <Адрес>, <Адрес>

Протокол осмотра предметов (документов) от Дата (л.д. 75-80), согласно которому осмотрены:

1. ответ из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету: Номер открыт Дата на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Номер, расположенном по адресу: Номер <Адрес>, <Адрес>;

2. детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» Номер, номер счета Номер, предоставленная Потерпевший №1, согласно которой установлена история операций: Дата в магазине «ИП Х» произведено две операции: на суммы 42 рубля, 294 рубля; Дата в магазине «Меркурий 2» произведено три операции: на суммы 760 рублей, 520 рублей, 680 рублей, произведено три операции в магазине ИП «Х В.С.» <Адрес> на суммы 294 рубля, 42 рубля, 86 рублей;

3. мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, в котором имеется приложение «Сбербанк онлайн», согласно которому:

- Дата в 08:08:40 в магазине «Меркурий 2» <Адрес> с карты **** Номер произведена оплата товаров и услуг на сумму 760 рублей,

- Дата в 08:09:25 в магазине «Меркурий 2» <Адрес> с карты **** Номер произведена оплата товаров и услуг на сумму 520 рублей,

- Дата в 08:10:39 в магазине «Меркурий 2» <Адрес> с карты **** Номер произведена оплата товаров и услуг на сумму 680 рублей,

- Дата в 08:00:24 в магазине ИП «ФИО6.» <Адрес> с карты **** Номер произведена оплата товаров и услуг на сумму 294 рубля,

- Дата в 07:59:48 в магазине ИП «ФИО6.» <Адрес> с карты **** Номер произведена оплата товаров и услуг на сумму 42 рубля,

- Дата в 07:13:01 в магазине ИП «ФИО6.» <Адрес> с карты **** Номер произведена оплата товаров и услуг на сумму 86 рублей. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что в 07 часов 13 минут по московскому времени Дата она совершила последнюю покупку по своей банковской карте.

Расписка Потерпевший №1 от Дата (л.д. 98), согласно которой она получила от подозреваемого в счет возмещения ущерба 2300 рублей.

При оценке доказательств суд пришел к следующему.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Р Ф.И.У., П Е.В., П Т.В., Т О.Ю. согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 С.Б.У. в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, они взаимно дополняют друг друга, и признаются судом достоверными.

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3 С.Б.У., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения им преступления.

Показания подсудимого в целом согласуются и с другими доказательствами, подтверждаются, в том числе с протоколом явки с повинной и с протоколом проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от Дата (л.д. 33-35) ФИО3 С.Б.У. сообщил, что Дата около 12 часов он совместно с Р приехал на автобусе Номер, вышел на автобусной остановке «Маяковский», где Р нашел банковскую карту и передал ему, после чего пошел в магазин «Народный», по адресу: <Адрес>, <Адрес>, где купил при помощи карты продукты. После чего направился в магазин «Меркурий», в котором также расплатился данной банковской картой, всего потратил около 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 С.Б.У. поддержал протокол явки с повинной, пояснив, что давал явку с повинной добровольно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (л.д. 88-93) ФИО3 С.Б.У. воспроизвел обстоятельства совершения преступления, указал на магазин в <Адрес> <Адрес> «Меркурий 2», расположенный в <Адрес>, пояснил, что Дата он совместного со своим знакомым Р, приходили к данному магазину, где он рассчитался чужой банковской картой «Сбербанк», которую он нашел на земле у автобусной остановки «Кинотеатр Маяковский». Затем ФИО3 С.Б.У. в магазине указал на кассовую зону, где он покупал мясо и яйца. ФИО3 С.Б.У. указал на магазин «Народный» по адресу: <Адрес> пояснил, что Дата он совершил покупку в данном магазине чужой банковской картой «Сбербанк». В магазине он указал на кассовую зону, где совершил покупку бутылки воды и мороженного.

В судебном заседании ФИО3 С.Б.У. поддержал протокол проверки показаний на месте.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО3 С.Б.У. разъяснялись положения статей 46 и 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовали квалифицированный защитник и переводчик.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО3 С.Б.У. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО3 С.Б.У. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3 С.Б.У. совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО3 С.Б.У. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами.

При этом преступление является оконченным.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», исходя из того, что подсудимый тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3 С.Б.У.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата (л.д. 124-126) ФИО3 С.Б.У. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО3 С.Б.У. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО3 С.Б.У. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 С.Б.У. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) ФИО3 С.Б.У. не страдает.

Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояние психического здоровья ФИО3 С.Б.У., суд признает достоверными. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивые, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым ФИО3 С.Б.У. в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 112-114), не состоящего под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. 116, 118), женатого, работающего, положительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (л.д. 130) и по месту жительства в <Адрес> (л.д. 132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 33-35), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый не только явился с повинной, но и в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания и при проверке показаний на месте подтвердил их, указал на место совершения преступления, чем безусловно по убеждению суда способствовал расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 98).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания ФИО3 С.Б.У. суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 С.Б.У. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 С.Б.У. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В отношении ФИО3 С.Б.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Оснований для применения к ФИО3 С.Б.У. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника и переводчика при производстве предварительного расследования. При этом учитывается материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей. Поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 С.Б.У. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 С.Б.У. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В отношении ФИО3 С.Б.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

детализация операций по карте ПАО «Сбербанк», предоставленная Потерпевший №1 (л.д. 9), скриншоты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», предоставленные Потерпевший №1 (л.д. 79-80), ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (л.д.69-72), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко

Подлинник приговора находиться в материалах уголовного дела Номер Искитимского районного суда <Адрес>.