2а-3952/2023

УИД23RS0003-01-2023-006200-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Судом в качестве соответчиков привлечены: Анапский городской отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В качестве заинтересованных лиц: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО8.

В обоснование требований указано, что решением Анапского городского суда по делу №2-370/2019 от 11.02.2019г. административные истцы должны были демонтировать ряд строений.

06.12.2021г. Анапским городским судом было вынесено определение о взыскании с административных истцов с каждого по 50 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда от 11.02.2019г. На основании данного определения было возбуждено исполнительное производство №162830/22/23023-ИП от 14.09.2022г.

Однако решение суда от 11.02.2019г. исполнено ФИО8 еще в 2019 году, но денежные средства по 50 000 рублей ежемесячно продолжают начислять. Истцами неоднократно подавались заявления судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, но пристав бездействует, не выходит на место для фиксации факта демонтажа.

Ссылаясь на изложенное, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства, выразившееся в невыезде по адресу места исполнения судебного акта и не фиксации факта исполнения решения Анапского городского суда по делу №2-370/2019 от 11.02.2019г. и обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 устранить данные нарушения и окончить исполнительное производство №-ИП от 14.09.2022г.

Административные истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, путем получения лично судебного извещения, в судебное заседание не явились, суд признает их неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Решением Анапского городского суда от 11.02.2019г. по делу №2-370/2019, вступившим в законную силу 22.10.2019г. на ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО5 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж: одноэтажных деревянных зданий блокированной застройки из семи блок-секций размером (ориентировочно) 9.0м.х32.0м., площадью застройку 288 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с занятием части территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 235 кв.м., одноэтажных деревянных зданий блокированной застройки из тринадцати блок-секций размером (ориентировочно) 9.0м.х42.0м+9.0м.х22.0м., площадью застройки 576 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также частично на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м.

В виду того, что решение Анапского городского суда от 11.02.2019г. по делу №2-370/2019 не было исполнено в добровольном порядке, взыскатель Администрация МО г-к Анапа получив исполнительные листы, предъявила их в Анапский ГОСП, на основании которых возбуждены следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №1314224/19/23023-ИП от 20.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029066219 от 03.12.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрация МО город-курорт Анапа, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строения;

исполнительное производство №1314216/19/23023-ИП от 20.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029066217 от 03.12.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрация МО город-курорт Анапа, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строения;

исполнительное производство №1314227/19/23023-ИП от 20.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029066220 от 03.12.2019 в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя Администрация МО город-курорт Анапа, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строения;

исполнительное производство №1314231/19/23023-ИП от 20.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029066222 от 03.12.2019 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Администрация МО город-курорт Анапа, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строения;

исполнительное производство №1314229/19/23023-ИП от 20.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029066221 от 03.12.2019 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Администрация МО город-курорт Анапа, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строения;

исполнительное производство №1314219/19/23023-ИП от 20.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029066218 от 03.12.2019 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Администрация МО город-курорт Анапа, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строения.

Указанные исполнительные производства не окончены.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В рамках гражданского дела №2-370/2019 Анапским городским судом было вынесено определение от 06.12.2021г., которым взыскана с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу Администрации МО город-курорт Анапа судебная неустойка в размере 50 000 рублей с каждого ежемесячно, начиная с даты вынесения настоящего определения суда до момента фактического исполнения решения суда от 11.02.2019 года.

Определение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2-370/2019 о взыскании судебной неустойки в пользу взыскателя Администрация МО город-курорт Анапа с физических лиц, а именно:

исполнительное производство №162830/22/23023-ИП от 14.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034590788 от 09.09.2022, в отношении должника ФИО2 Согласно постановления о расчете задолженности от 16.08.2023г. задолженность по исполнительному производству №162830/22/23023-ИП на 06.08.2023г. составила 955 000 руб.;

исполнительное производство №162834/22/23023-ИП от 14.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034590786 от 09.09.2022, в отношении должника ФИО8 Согласно постановления о расчете задолженности от 20.04.2023г. задолженность по исполнительному производству № 162834/22/23023-ИП на 06.04.2023г. составила 755 000 руб.;

исполнительное производство №162935/22/23023-ИП от 14.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034590789 от 09.09.2022 в отношении должника ФИО10 Согласно постановления о расчете задолженности от 06.09.2023г. задолженность по исполнительному производству №1162935/22/23023-ИП на 06.08.2023 составила 942 102,92 руб.;

исполнительное производство №162932/22/23023-ИП от 14.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034590784 от 09.09.2022 в отношении должника ФИО5 Согласно постановления о расчете задолженности от 10.10.2022 задолженность по исполнительному производству №162932/22/23023-ИП на 06.10.2022 составила 500 000 руб.;

исполнительное производство №162563/22/23023-ИП от 14.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034590790 от 09.09.2022, в отношении должника ФИО3 Согласно постановления о расчете задолженности от 11.10.2022 задолженность по исполнительному производству №162563/22/23023-ИП на 06.10.2022 составила 500 000 руб.;

исполнительное производство №162561/22/23023-ИП от 14.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034590791 от 09.09.2022, в отношении должника ФИО6 Согласно постановления о расчете задолженности от 10.10.2022 задолженность по исполнительному производству №162561/22/23023-ИП на 06.10.2022 составила 500 000 руб.

Из возражений административных ответчиков установлено и следует из сведений базы АИС ФССП России исполнительное производство о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. ежемесячно по делу № 2-370/2019 с должника ФИО1 на принудительном исполнении в Анапском ГОСП отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, поскольку ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ предоставленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что постановления о возбуждении исполнительных производств по делу № 2- 370/2019 в отношении должников ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО5 вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий на основании исполнительных листов, предмет исполнения которых является взыскание судебной неустойки.

При этом постановления о возбуждении исполнительных производств никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

Доводы административных истцов о том, что решение Анапского городского суда по делу №2-370/2019 от 11.02.2019. исполнено в срок, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденным.

В тоже время в материалах исполнительных производств от 20.12.2019г. №1314224/19/23023-ИП, №1314216/19/23023-ИП, №1314227/19/23023-ИП, №1314231/19/23023-ИП, №1314229/19/23023-ИП, №1314219/19/23023-ИП имеются акты совершения исполнительских действий от 24.06.2021, 06.06.2022 и 19.05.2023 о том, что совершен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> и установлено, что решение суда не исполнено, демонтаж не осуществлен.

Кроме того в отношении должников ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО6 были составлены протоколы об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход на место совершения исполнительных действий и по результатам составлен акт от 17.11.2023г. о том, что снос самовольно возведенных строений не осуществлен.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Более того, подав данное административное исковое заявление, административные истцы оспаривают лишь действия судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки в отношении ФИО11 в рамках исполнительного производства № 16830/23023- ИП.

При таких обстоятельствах, требования административных истцов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыезде по адресу совершения исполнительных действий, и не окончании исполнительных производств, суд находит незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7, Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Председательствующий: