Дело № 2-1484/2025
64RS0043-01-2022-002154-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил у транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, механические повреждения: разбито стекло багажника, вмятины на задней двери с повреждением ЛКП в количестве 5 штук, повреждение обшивки багажника, разбит задний левый поворотник, сломан дворник и моторчик дворника на задней двери багажника, повреждение заднего спойлера с повреждением ЛКП, повреждение электрической проводки багажника. Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал у нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (фактический №) с кадастровым номером №, площадью 1016,20 кв.м. После обнаружения перечисленных повреждений истец обратился в дежурную часть ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которым установлено, что на крышу и в салон указанного транспортного средства упала наледь с нежилого здания. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного объекта недвижимости является ФИО2 Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. На основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Авангард эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, составляет 351 400 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 351 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 руб.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 273 268 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 руб.
Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, возражений на исковое заявление суду не представил.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда сведения РЭО ГАИ УМВД России по г. Саратову
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у нежилого здания по адресу: <адрес>, автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № упала наледь, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1016,20 кв.м. является ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное исследование ООО «Авангард эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № составляет 351 400 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения наледи составляет 273 628 руб. Локальная зона повреждений транспортного средства истца Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № находится в задней части автомобиля. Обстоятельства данного происшествия заключаются в изменении погоды ДД.ММ.ГГГГ в сторону потепления и, принимая во внимание отсутствие снегозадержателей, участка кровли, расположенного над локальной зоной повреждений указанного транспортного средства, а также сравнивая уклон кровли, и наиболее вероятным приобретенным направлением передвижения скопления снежных масс с местом удаления следовоспринимающего объекта, эксперт пришел к выводу о возможности падения снежных масс, наледи на исследуемое транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № у <адрес>. Рассматривая следообразующие объекты в виде снеговых скоплений, возможно с образованиями льда различной массы и формы, а также учитывая их направление передвижения, можно сделать выводы о сопоставимости повреждений на транспортном средстве Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № падением снежных масс, наледи с <адрес>.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к вводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с кровли нежилого здания.
Также не опровергает данного факта и заключение судебного эксперта, который подтвердил возможность падения наледи с кровли нежилого здания на автомобиль истца.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.
Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 утверждены правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», обязательные для собственников (правообладателей) зданий (помещений в них), строений и сооружений, устанавливающие, в том числе, требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории.
Согласно пункту 4.3 Правил, к содержанию и уборке территории в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) относится, в том числе, очистка крыш от снега и наледи, удаление сосулек.
Из указанных нормативных документов следует, что обязанность по уборке снега с крыши нежилого помещения возложена на ответчика.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ненадлежащим образом организована и произведена своевременная уборка наледи с крыши дома, обязанность, по содержанию которой на него возложена действующим законодательством. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 273 628 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 285 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены в сторону их уменьшения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9198 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и были понесены истцом в целях соблюдения гражданского процессуального законодательства.
Поскольку после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2087 руб. подлежит возврату истцу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 20 000 руб. разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.
взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к-п №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к-п №) стоимость ущерба в размере 273 628 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9198 руб.
ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к-п № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2087 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко