судья Бутырина О.П. дело № 2-1406/2023
№ 33-2895/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Вилисовой Л.А., Радкевича А.Л.,
при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2023 года по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что 30 июля 2004 года зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4 Фактически брачные отношения между сторонами прекращены осенью 2021 года. ФИО24. Указывает, что после прекращения брачных отношений совместное проживание между сторонами стало невозможно, поскольку ответчик агрессивно настроен по отношению к ней. ФИО25 В период брака сторонами приобретен жилой дом, общей площадью 534,9 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1791 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 намерена проживать в указанном жилом доме, который является совместно нажитым имуществом, однако ответчиком чинятся препятствия в допуске на территорию домовладения. Просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также возложить обязанность передать ключи от жилого дома и входной калитки.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что ФИО4 по спорному адресу не зарегистрирована, добровольно покинула жилое помещение осенью 2021 года. В доме ее личных вещей не имеется; членом семьи уже не является. Порядок пользования жилым помещением не определялся. Имеется спор по разделу указанного имущества. Полагает, что ответчик не заинтересована в проживании в доме, поскольку проживает по другому адресу <адрес> вместе со своим сожителем. Также указывает, что с ответчиком сложились конфликтные отношения и проживание в одном доме может повлечь развитие конфликта. Просил признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 534,9 кв.м.
Истец ФИО4, ответчик ФИО2, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком поддержал, просил суд иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, встречные исковые требования поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ФИО4 ключи от жилого дома и входной калитки в домовладении. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что разрешение вопроса о нечинении препятствий в пользовании жилым домом невозможно без разрешения вопроса о вселении в жилой дом.
На заседание судебной коллегии ФИО4 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 в 2004 году зарегистрирован брак. Фактические брачные отношения прекращены с осени 2021 года. В период брака Месхишвили приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок по этому адресу.
ФИО4 является собственником спорного имущества в размере 1/2 доли как на жилой дом, так на земельный участок, расположенный под этим домом, на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2022 года, которым жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом и произведен его раздел: по 1/2 доли за каждым из супругов и по 1/2 доли на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 11 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.203-212).
Письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО7 является собственником спорного домовладения и земельного участка и исходя из того, что ФИО2 препятствует в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 и отсутствии оснований для признания ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также на вышеприведенных нормах закона.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выезд ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, носил вынужденный характер в связи с прекращением фактических брачных отношений с ФИО2 При этом, ФИО2 препятствует в пользовании ФИО7 данным жилым помещением путем смены ключей от замка и замены кода, что подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО4 об ограничении доступа в спорное жилое помещение (л.д.17-19).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не имеет намерения вселяться в жилой дом, поскольку не заявляла требований о вселении, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Материалами дела установлено, что ФИО4 от своей доли в жилом помещении не отказывалась, ее выезд из спорного жилого помещения связан с наличием конфликтных отношений с ответчиком и был вынужденным. В связи с невозможностью проживания в жилом помещении, ФИО4 проживала в квартире по адресу: <адрес>.
Установив нарушение прав ФИО4, выразившееся в ограничении доступа в принадлежащий ей дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о защите нарушенных прав путем обязания ответчика предоставить ключи от входной двери и калитки, поскольку являясь собственником спорного имущества истец вправе пользоваться им и не проживая постоянно в этом жилом помещении.
Вопреки доводам жалобы, точный момент выезда из жилого помещения не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи областного суда Л.А. Вилисова
А.Л. Радкевич