Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, *** по адресу: <адрес> Д имуществу истца, причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему *** выплачено страховое возмещение в размере 73431,68 руб. Со страховой выплатой истец не согласилась и провела независимую экспертизу нанесенного материального ущерба, с предварительным уведомлением страховщика. Согласно экспертному заключению ... от *** подготовленного НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа составила 220499,44 руб., без учета износа 407422 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, составила – 326568,22 руб. *** ФИО1 направила претензию ответчику, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении выплаты недоплаченного страхового возмещения. По обращению к Финансовому уполномоченному ФИО1 *** принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахования» страховое возмещение в размере 326568,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца и истец ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрени дела без её участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрени дела без её участия. В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, снизить требуемую сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ, снизив также размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенынадлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрени дела без его участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от *** ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего *** по адресу: <адрес> Д имуществу истца, причинены механические повреждения, виновником ДТП явились действия водителя автомобиля ТOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком.

ФИО1 *** обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества. ИП «ФИО5» *** подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73431,68 руб., с учетом износа – 52773,70 руб.

Финансовая организация *** осуществила выплату страхового возмещения в размере 73431,68 руб., что не оспаривается сторонами.

*** от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещение по Договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию истец получила отказ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

По обращению к Финансовому уполномоченному ФИО1 *** принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ввиду не согласия с размером выплаты, истец воспользовался правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения НЭО «Диекс» ...С/2022 от ***, стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа составила 220499,44 руб., без учета износа 407422 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводов эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере 326658,32 рублей.

В указанной связи, с учетом заключения экспертной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере разницы от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО размере страхового возмещения и выплаченной АО «АльфаСтрахования» суммой – в размере 326658,32 руб. (407422 руб.-73431,68 руб.).

Также истец по делу просит возместить расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает отнести траты истца на экспертизу к его убыткам, подлежащих, наряду со страховым возмещением, взысканию со стороны страховой компании, и взыскать данную сумму, а именно 6500 руб., с ответчика, в пользу истца, т.к. они понесены для защиты прав истца

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ ... от *** размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... - ФЗ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, что составляет 163329,16 руб. (326658,32 руб. х 50%).

Требование ответчика о снижении штрафа суд полагает не удовлетворять, т.к. в обоснование данного довода ответчик не указал основания, по которым он полагает несоразмерным размер взысканного штрафа, финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от *** ...-О и от *** ...-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, позиции ответчика по делу, качества оказанных услуг, суд полагает определить к возмещению истцу его расходов на юриста в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца конкретно по данному ДТП, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахования» государственную пошлину в бюджет МО <адрес> в размере 6765,28 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумму недоплаченного материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 326358,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 163329,16 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахования» в бюджет МО <адрес> госпошлину в размере 6765,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-56