Решение по делу № 2-817/2023 от 16.10.2023 - о защите прав потребителя.

56RS0009-01-2022-006050-53, 2-817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Ихсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пионер Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Пионер Авто», в обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля марки Hyundai IX35, VIN номер <Номер обезличен>. Данный автомобиль был куплен <Дата обезличена> в ООО «Пионер-Авто». Продавцом было гарантировано, что автомобиль находится в исправном состоянии. Однако после непродолжительного срока эксплуатации автомобиля стали появляться неисправности: появляется ошибка полного привода, машина глохнет. Истец неоднократно обращался к продавцу с целью устранения недостатков автомобиля, однако недостатки устранены не были.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX 35, VIN <Номер обезличен>, заключенный между ООО «Пионер Авто» и ФИО1; взыскать с ООО «Пионер Авто» стоимость автомобиля в размере 1 371 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату требования в размере 418 628,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку за неудовлетворение требований о возмещении причиненных убытков за период с 04.12.2022 по 14.03.2023 в сумме 469735 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 15.03.2023 по 10.10.2023 в размере 2865390 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1840735 за период с 11.10.2023 по дату полного удовлетворения требований; судебные расходы в размере 20500 руб. на оплату услуг представителя; расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Роуд Траст».

Протокольным определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители истца ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.01.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер и появились только после 09.02.2023. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО «Пионер Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, VIN номер <Номер обезличен>.

В соответствии с п.4.3 договора, Покупатель производит полный осмотр транспортного средства на предмет заявленного соответствия технического состояния, состояния лакокрасочного покрытия и иного состояния транспортного средства.

Согласно п. 5.1.договора, в случае выявления в процессе эксплуатации ТС скрытых дефектов и неисправностей, возникших до заключения настоящего договора, Покупатель вправе потребовать от продавца возмещения расходов на их устранение в претензионном порядке.

10.06.2022 ФИО1 приобрела указанный автомобиль в ООО «Пионер Авто» за 1326000 руб., перечислив за него денежные средства в ООО «Пионер Авто», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается кредитным договором, заключенным между ФИО1 и Банком «ФК «Открытие» <Номер обезличен> от 10.06.2022.

Несмотря на то, что в материалы дела представлен договор от 10.06.2022, заключенный между двумя физическим лицами ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что автомобиль фактически приобретался в ООО «Пионер Авто», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Согласно п. 4.1. договора от 10.06.2022, передача транспортного средства осуществляется сторонами по адресу: <...>

По данному адресу находится ООО «Пионер Авто».

Из п. 4.3 договора следует, что Покупатель производит полный осмотр транспортного средства на предмет заявленного соответствия технического состояния, состояния лако-красочного покрытия и иного состояния транспортного средства.

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок на транспортное средство устанавливается заводом-изготовителем. Транспортное средство является бывшим в эксплуатации, и Продавец не несет гарантийных обязательств перед Покупателем.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца, скриншотами переписки с менеджером в ООО «Пионер Авто», а также не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении гражданского дела, что после приобретения автомобиля, истец обнаружил в нем недостатки: ошибка полного привода, ошибка фазы регуляторов, некорректная работа двигателя, автомобиль стал глохнуть при движении.

Обратившись с жалобами в ООО «Пионер Авто», начали искать причину поломки. Забрали автомобиль на ремонт, произвели замену цепи натяжителя, редуктора и масла. Однако ошибки не исчезли, во время движения автомобиль заглох, заблокировалась ручка переключения передач.

ФИО1 впоследствии обращалась к продавцу для устранения недостатков в автомобиле посредством ремонта, на что ей было отказано. Продавец согласился оплатить запасные части на данный автомобиль.

Поскольку на протяжении всего времени недостатки в автомобиле устранены не были, она обратилась в ООО «ЭкспертАвто Оренбург» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно счета на оплату, ей необходимо провести капитальный ремонт двигателя автомобиля, в связи с чем приобрести запасные части на сумму 469 735 руб.:

-головка блока цилиндров двигателя – снятие/установка-18 000 руб.,

-сальник масляного насоса-снятие/установка-27 000 руб.,

-шестерня распредвала – 9 511 руб.,

-Болт М8, крепления фазорегулятора, шестигранная головка – 302 руб.,

-шетерня распредвала – 19 316 руб.,

-распредвал двигателя – 14 099 руб.,

-прокладка клапанной крышки двигателя –1963 руб.,

-H head assy-cylinder – 365 961 руб.,

-кольцо упорное передней крышки двигателя – 284 руб.,

-кольцо упорное боковой крышки двигателя – 301 руб.,

-уплотнительное кольцо масляного насоса 842 руб.

11.11.2022 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Пионер Авто» с требованием не позднее 10 дней с момента получения требования вернуть уплаченную ей по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 326 000 руб., а также убытки в размере 143 640,53 руб., оплаченные по кредитному договору, либо произвести ремонт автомобиля за свой счет.

ООО «Пионер Авто» ремонт не произвело, денежные средства не выплачены.

В ответе на претензию ФИО2 сообщил, что собственником автомобиля по договору купли-продажи от 17.12.2021 является ООО «Пионер Авто», который продал автомобиль ФИО1

Согласно несудебному заключению <Номер обезличен> от 09.02.2023 эксперта ФИО6, в автомобиле выявлены следующие дефекты: неисправность полного привода; значительная выработка на элементах фазовращателя; наличие стружки на форсунках; задиры на бугелях и постели распределительных валов; задиры на кулачках и опорных шейках распределительных валов. Причиной возникновения имеющихся недостатков является длительная эксплуатация ТС до 10.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 550 047 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков автомобиля, их характера и причин возникновения.

Из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от 12.09.2023, подготовленной АНО «Судебная автотехническая экспертиза», следует, что выявлен критический для работы двигателя дефект в виде разрушения вкладышей шатуна первого цилиндра (при котором эксплуатация автомобиля HYUNDAI IX 35, г/и <Номер обезличен>, не возможна) возник в результате последней сборки двигателя, проведенной некачественно. Некачественная сборка двигателя автомобиля производилась после проведения досудебной экспертизы от 09.02.2023 года. В период между проведенной досудебной экспертизы от 09.02.2023 и проведением исследования 20.07.2023 (в рамках проведения настоящей судебной экспертизы) автомобиль HYUNDAI IX 35, г/н <Номер обезличен>, активно эксплуатировался, а его пробег увеличился на 7544 км.

Дефекты (недостатки) некачественной сборки в виде излишне нанесённого объёма герметика: на крышке цени ГРМ, в верхней части ГВЦ, на крышке ГРМ, привели к последующему попаданию частиц герметика в моторное масло в систему смазки двигателя и как следствие образованию «масляного голодания». Данные дефекты являются производственными и возникли после 09.02.2023 г.

Дефекты (недостатки) в виде наличия выработки, потертостей, рисок, задиров на постели распределительных валов на ГВЦ, на крышках бугеля распределительных валов и на шейках распределительных валов, являются следствием «масляного голодания» в двигателе. Данные дефекты (недостатки) являются производственными и возникли после 09.02.2023 года

Определить период времени образования остальных дефектов (недостатков), имеющихся в двигателе автомобиля HYUNDAI IX 35, г/н <Номер обезличен>, на момент проведения исследования 20.07.2023 г., не представляется возможным.

Дефекты (недостатки), имеющиеся в двигателе автомобиля HYUNDAI IX 35, г/н <Номер обезличен>, на момент проведения исследования 20.07.2023, устранимы.

Трудоемкость восстановительного ремонта но устранению дефектов в двигателе автомобиль HYUNDAI IX 35, г/н. <Номер обезличен>, выявленных 20.07.2023 г., составляет 14,5 (четырнадцать целых, пять десятых) нормо/часа.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в двигателе автомобиль HYUNDAI IX 35, г/н <Номер обезличен>, выявленных 20.07.2023 г., рассчитанных с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей н средней стоимости нормо/часа, составляет 395 989 (триста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Выявленный критический для работы двигателя дефект (в виде разрушения вкладышей шатуна первого цилиндра), имеющийся в двигателе автомобиля HYUNDAI IX 35, г/н <Номер обезличен>, на момент проведения исследования 20.07.2023 приводит к невозможности использования транспортного средства в целях, для которых обычно используется.

В судебном заседании от 10-13.10.2023 были допрошены указанные эксперты.

ФИО7 допрошенный в судебном заседании от 13.10.2023, пояснил, что причиной возникновения имеющихся в автомобиле недостатков является масленное голодание, из-за попадания излишне нанесенного герметика в масляный приемник. На деталях двигателя имелся герметик, клапана забиты стружкой. Полагает, что герметик нанесли при последней сборке автомобиля при проведении несудебной экспертизы ФИО6 Между тем, пояснил, что обнаружил три цвета герметика, что означает три случая разбора и сборки поддона. Не исключал, что выявленный дефект в виде разрушения вкладышей шатуна первого цилиндра мог носить накопительный характер, указанные слои герметика могли попадать в маслоприемник.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании от 10.10.2023, пояснил, что причиной возникновения имеющихся в автомобиле недостатков является накопительный эксплуатационный дефект, несвоевременная замена масла в двигателе. Нижняя часть автомобиля при проведении исследования не разбиралась.

Исходя из того, что оба эксперта сделали вывод о причине образования дефектов в автомобиле – масленное голодание, при этом в судебном заседании установлено, что при производстве экспертизы С.Н. ФИО6 нижняя часть автомобиля не разбиралась, следовательно, 09.02.2023 года на детали двигателя герметик не наносился, при этом двигатель трижды разбирался, суд приходит к выводу, что недостатки двигателя имелись в автомобиле до приобретения транспортного средства истцом.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль после приобретения ФИО1 разбирался не только в ходе проведения независимой оценки, а также передавался ООО «Пионер Авто» для осуществления ремонтных работ.

При этом со слов ФИО2, им в автомобиле менялись детали: шатун, поршень, клапана 1 цилиндра, которые относится к деталям двигателя автомобиля. При проведении указанных работ автомобиль также разбирался и собирался.

Таким образом, герметик был нанесен как в период нахождения автомобиля у ООО «Пионер Авто», так и у предыдущего собственника.

При этом суд учитывает, что масленное голодание также является признаком некачественного обслуживания автомобиля, несвоевременной замены масла в двигателе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля образовались до передачи его ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленной АНО «Судебная автотехническая экспертиза», стороны не оспаривали.

Указанное заключение объективно отражает наличие недостатков в автомобиле и стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в двигателе автомобиля HYUNDAI IX 35, г/н <Номер обезличен> составляет 395 989 рублей. Выявленный критический для работы двигателя дефект, имеющийся в двигателе автомобиля HYUNDAI IX 35, г/н <Номер обезличен>, приводит к невозможности использования транспортного средства в целях, для которых обычно используется.

В силу частей 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.4 приложения 8 Технического регламента ТР <Номер обезличен> "О безопасности колесных транспортных средств" при эксплуатации транспортных средств не допускается отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие).

Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", недостатки образовались до продажи автомобиля истцу, являлись скрытыми и препятствуют эксплуатации транспортного средства, то есть не позволяют использовать товар по его назначению, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и наличии оснований для отказа от его исполнения со стороны истицы.

Также суд полагает, что, имея намерение продать транспортное средство, ответчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленных статьями 469 и 475 ГК РФ, обязан был поставить покупателя в известность о состоянии спорного транспортного средства, о недостатках в нем имеющихся, в том числе скрытых недостатках, влияющих на возможность эксплуатации автомобиля.

Таким образом, ООО «Пионер Авто» были представлены недостоверные сведения о техническом состоянии автомобиля, которые повлияли на принятие истцом решения о покупке транспортного средства.

Суд не принимает доводы ООО «Пионер Авто» о том, что существенный недостаток возник вследствие эксплуатации автомобиля ФИО1, поскольку ничем не подтверждены и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что продавцом было гарантировано, что автомобиль находится в исправном состоянии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец перед приобретением осмотрела автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

При этом в акте отсутствует информация о наличии дефектов, связанных с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов автомобиля, указано лишь о том, что сторонами проверена комплектность, качество и технические характеристики автомобиля.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Поскольку при продаже ответчиком автомобиля истцу, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, наличии в нем существенных недостатков, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, что, в свою очередь, повлекло невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении, суд оценив указанные доказательства в совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признает, что данные обстоятельства дают основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной по этому договору купли-продажи денежной суммы, а автомобиль возврату Продавцу ООО «Пионер Авто».

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ПАО «ФК «Открытие» предоставил 10.06.2022 ФИО1 потребительский кредит <Номер обезличен> в размере 1447424 руб., на срок до 10.06.2029 года под 23,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, указанные денежные средства в размере 1371000 руб. и 45000 руб. были направлены в ООО «Пионер Авто» на оплату стоимости приобретенного автомобиля.

За период с 11.07.2022 по 11.09.2023 истцом выплачены проценты по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 418 628,53 руб., что подтверждается справкой ПАО «ФК «Открытие».

С учетом того, что стороной в кредитном договоре истец выступал как потребитель, в силу положений п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ООО «Пионер Авто» сумму процентов, уплаченных по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату требования в размере 418 628,53 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлены следующие расчеты неустойки:

За неисполнение требования по устранению недостатков:

Период неустойки

Задолженность

с

по

дней

Формула

Проценты

469 735

04.12.2022

14.03.2023

100

469 735х 1%х 100

469 735 р.

Итого:

469 735 руб.

За неисполнение требований по возврату уплаченной продавцу денежной суммы в размере 1 371 000 рублей неустойка составляет:

Задолженность

Период неустойки

дней

Формула Проценты

1 371 000

209

1 371 000х 1% х 209 2 865 390 р.

Итого: 2 865 390 руб.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 от 11.11.2022 получена ООО «Пионер Авто» 22.11.2022, в 10-дневный срок требования потребителя не исполнены, ФИО1 вправе требовать неустойку за неудовлетворение ее требований.

Из содержания претензии она просила вернуть уплаченную ей по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 326 000 руб., либо произвести ремонт автомобиля за свой счет.

Учитывая, что в суд ФИО1 обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за него, суд приходит к выводу, что истец выбрал способ защиты своих прав – расторжение договора и возврат стоимости автомобиля, следовательно, неустойка подлежит взысканию за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку истец заявляет требования о взыскании данной неустойки за период с 15.05.2023 по дату вынесения решения суда, суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскивает неустойку за указанный период.

Проверив представленные расчеты, суд с ним соглашается, поскольку они выполнены арифметически верно и соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, и считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 250 000 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, что предусмотрено ст. 330 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (п.65), суд, взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара по ставке 1% от суммы просроченной задолженности в размере 1371000 руб. за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., на независимую оценку в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку иск был частично удовлетворен, ходатайств об уменьшении судебных расходов в суд не поступало, с ООО «Пионер Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная автотехническая экспертиза».

АНО «Судебная автотехническая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов по разборке двигателя при проведении судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Судебная автотехническая экспертиза» расходы по разборке двигателя при проведении судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 18 698 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX 35, VIN <Номер обезличен>, заключенный между ООО «Пионер Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Пионер Авто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 371 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Hyundai IX 35, VIN <Номер обезличен>, заключенному между ООО «Пионер Авто» и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль Hyundai IX 35, VIN <Номер обезличен>, ООО «Пионер Авто».

Взыскать с ООО «Пионер Авто» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.06.2022 за период с 11.07.2022 по 11.09.2023 в размере 418 628,53 руб.

Взыскать с ООО «Пионер Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «Пионер Авто» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15.03.2022 по 16.10.2023 в размере 250000 руб., в дальнейшем по ставке 1% от суммы 1371000 руб. за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Пионер Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» о защите прав потребителя, – отказать.

Взыскать с ООО «Пионер Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Пионер Авто» в пользу АНО «Судебная автотехническая экспертиза» расходы по разборке двигателя при проведении судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «Пионер Авто» в доход муниципального бюджета г. Оренбург госпошлину в размере 18 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 г.