Решение по делу № 2А-1196/2023 от 06.12.2023

УИД 39RS0020-01-2023-001011-90

дело № 2а-1196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 14952,62 руб., из которой: пени за несвоевременную уплаты транспортного налога с физических лиц за <Дата>. в размере 96,99 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <Дата> г. в размере 4 135,45 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 10720,18 руб.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.

В обоснование требований указано, что ФИО1, в соответствии со ст. 357, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), являлся плательщиком транспортного налога.

Также ответчик обладал имуществом, признаваемым объектом налогообложения, в связи с чем, обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были отправлены налоговые уведомления, а впоследствии и требования, которые исполнены ответчиком не в установленный срок.

В этой связи Управлением, на основании ст. 75 НК РФ, произведено начисление пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за <Дата> годы и налога на имущество физических лиц за <Дата> г.

Поскольку налогоплательщиком начисленная сумма пеней в добровольном порядке не уплачена, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано.

Так как сумма задолженности по пеням ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец просит восстановить срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д. 10).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объёме, указав, что в <Дата> г. административному истцу уже было отказано во взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. (дело <№>). Однако истец вновь обращается с теми же требованиями, увеличив сумму задолженности. Кроме того, в отсутствие уважительных причин пропуска, ходатайствовал о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, без ведения аудиопротоколирования.

Изучив материалы настоящего административного дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2013-2014 годах являлся собственником транспортных средств марки М 2140 г.р.з. <Адрес>КЛ, «Yamahars», г.р.з. <№> «Арго» г.р.з. <№>, «Мерседес-бенц» г.р.з. <№> и в <Дата> году собственником недвижимого имущества с КН <№>, КН <№>, КН <№>, в связи с чем обязан был уплачивать соответствующие налоги.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что транспортный налог и налог на имущество ответчиком ФИО1 в установленный законом срок не уплачены.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику исчислена пеня, указанная в требовании <№>, по сроку уплаты до <Дата> (л.д. 14).

Выставленное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> отказано в вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом причины пропуска истцом не указаны.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указано выше, мировой судья <Дата> отказал налоговому органу в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

При этом судом принято во внимание, что определением от <Дата> <№> налоговому органу ранее отказано в выдаче в отношении налогоплательщика судебного приказа о взыскании недоимок по налогам и пеням за <Дата> г.

Также решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу <№> от <Дата> налоговому органу отказано во взыскании, в том числе, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 8591,08 руб., в связи пропуском процессуального срока. Решение суда налоговым органом не обжаловалось и вступило в законную силу

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 (шесть) месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

С учётом положений ст. 48 НК РФ, действующей на момент возникновения отношений, а также установленных истцом срока, то последним днем обращения в суд, с учётом указанных норм права, по требованию <№> <Дата>.

Как указано выше, мировой судья отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика, усмотрев, что заявленные требования не являются бесспорными.

Настоящее административное исковое заявление подано посредством электронной связи <Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № <№>О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Административным истцом не указаны причины пропуска срока, в связи с чем суд не имеет возможности признать их уважительными.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 заявленной задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогов в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права и, как следствие, об уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем, процессуальный срок не может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина