Дело № 2а-3225/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МКК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 июля 2023 года на основании исполнительного документа № 2-3282/2022 от 22 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 113377/23/08005-ИП о взыскании с ФИО9. задолженности. Должник ФИО4 достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. До настоящего времени удержания из пенсии должника не производятся. 25 августа 2023 года в адрес административного ответчика направлено ходатайство о проверки бухгалтерии ГУ-УПФР РФ. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ-УПФР РФ, а также выразившиеся в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3
В судебное заседание административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, начальник ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО9., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду неизвестно.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 113377/23/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО МФК «ОТП Финанс» в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе не рассмотрено заявление о проверке бухгалтерии ГУ-УПФР РФ, не обращено взыскание на пенсию должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-3282/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 113377/23/08005-ИП в отношении ФИО9., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 321 825, 72 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства № 64150/23/08005-СД.
Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 113377/23/08005-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по розыску счетов, имущества должника, Росреестр, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС.
Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, общей площадью 93 кв.м., земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 34, 6 кв.м., земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
24 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного имущества.
04 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем совершались неоднократные запросы о размере пенсии должника. Согласно ответу ОСФР РФ по Республике Калмыкия должник не является получателем пенсии, в связи с чем невозможно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, но проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду его отсутствия, в связи с чем составлен соответствующий акт.
Из статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Довод о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, в том числе в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ-УПФР РФ не может быть принят во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в ОСФР РФ по Республике Калмыкия о размере пенсии. Проверка бухгалтерии ГУ-УПФР РФ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда. Каких- либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия незаконным.
Таким образом, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия по непринятию мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.