УИД: 59RS0004-01-2025-002498-83
Дело № 2-2059/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариной Н.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Глазковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии «32 Практика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Стоматологии «32 Практика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении стоматологии ответчика с целью удаления зуба мудрости, на крыльце входа в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» по адресу: <Адрес>, поскользнулась, потеряла равновесие и упала, вследствие чего получила ушиб левого коленного сустава и ушибленные ссадины левой кисти. После падения ответчик не оказал качественную медицинскую помощь, сотрудники ответчика лишь промыли рану и выдали пластырь с подушечкой, которая не перекрывала рану полностью. Ответчику направлена претензия о возмещении денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 303 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в ответ на которую ответчик в удовлетворении требований отказал. Ушибленная рана левой кисти заживала 3 недели с образованием значительной коросты, в настоящее время имеется рубцовая ткань в 1 кв.см. Таким образом, в действиях ответчика имеется вина, выраженная в необеспечении безопасности входа в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика», расположенного по адресу: <Адрес>. Кроме того, в ответе на претензию ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлены планы лечения зубов истца № и 13344, в связи с чем ФИО2 была записана на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачам ООО «Центр Стоматологии «32 Практика». Ответчик, нарушая конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, прерывает процесс необходимого лечения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 425 000 руб., возложить на ответчика обязанность заключить договор возмездного оказания медицинских услуг с сохранением кешбэка, полученного ранее по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., штраф.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на получение медицинских услуг с учетом уровня инфляции - в размере 400 000 руб. Также пояснила, что в назначенные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась на прием к ответчику, в связи с поступившим ответом на претензию, где ответчик отказался от дальнейших приемов по причине возможного отсутствия терапевтического сотрудничества, заблаговременно ответчик о приемах не уведомил согласно Правилам поведения пациентов, таким образом, посчитала, что ответчик отказался от исполнения, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в настоящее время действующих договоров с ответчиком не имеется.
Представитель ответчика в суде просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «32 Практика Плюс», все обязательства по указанному договору исполнены перед истцом. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется действующий договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу оказывались платные медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ, составлены планы лечения зубов №, 13344 от ДД.ММ.ГГГГ. Накопленный кешбэк на получение скидки со стоимости платных медицинских услуг ответчика истец вправе использовать в любой момент, поскольку его использование не зависит от заключенных с пациентами договоров, начисление кешбэка происходит на имя клиента.
Изучив материалы дела, оценив доводы возражений, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части причинения вреда здоровью и возмещения ущерба удовлетворить, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на крыльце входа в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» по адресу: <Адрес>, упала, в результате чего получила травму в виде ушиба левого коленного сустава, ушибленных ссадин левой кисти, что подтверждается справкой врача-травмотолога, видеозаписью, приобщенной в материалы дела. Истцу рекомендовано лечение согласно выписанному рецепту (л.д.15-16,36).
Работы по содержанию указанного крыльца, по очистке от снега и льда, распределению противогололедных материалов возложено на ООО «Центр Стоматологии «32 Практика», что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда и денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов (л.д.18-19).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разъяснено, что крыльцо ДД.ММ.ГГГГ было почищено, на нем установлена резиновая противоскользящая поверхность шириной 750 мм, а также по периметру крыльца установлены перила, исходя из видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 двигалась к крыльцу держа в левой руке посторонний предмет, правая рука свободна, не убедившись в безопасности своих действий, упала, после чего сотрудники клиники оказали первую медицинскую помощь, в связи с чем оснований для удовлетворения требований претензии не имеется. Также указав в письме, что отказываются от приема истца в связи с возможным отсутствием терапевтического сотрудничества и высокими рисками претензионного характера, сообщив об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что содержание крыльца входа в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика», расположенного по адресу: <Адрес>, относится к компетенции ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на крыльце входа в клинику ответчика по <Адрес> истец поскользнулась, упав получила повреждение в виде ушиба левого коленного сустава, ушибленных ссадин левой кисти, факт падения ФИО2 подтвержден медицинскими документами, видеозаписью с камер наблюдения, поскольку сам по себе факт очистки и установки противоскользящей поверхности на крыльце не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию крыльца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.
Доказательств неосторожности или неосмотрительности, умысла со стороны истца, находящихся в причинно-следственной связи с падением ФИО2 и получению ею телесных повреждений в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец сама создала опасную ситуацию для своего здоровья, выразившейся в грубой неосторожности и несоблюдении требований безопасности: поднималась по крыльцу держа в левой руке посторонний предмет, не держась за имеющиеся перила, поскольку само по себе падение ФИО2 при движении по крыльцу, обусловленное тем, что она не держалась за перила или другими факторами, не свидетельствует о грубой неосторожности истца и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред в результате падения при входе в клинику.
При этом, представленные представителем ответчика фотоматериалы по содержанию крыльца не подтверждает, что работы по содержанию крыльца выполнены качественно, не опровергают доводы истца о том, что в месте и в день ее падения было скользко.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, переживаний за здоровье, длительности лечения истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 25 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании разъяснений, закрепленных п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В обоснование требований о взыскании имущественного ущерба истцом представлены рецепт, чеки об оплате медицинских и лекарственных препаратов (нимесулид, долобене гель, контрактубекс гель) на сумму 3 303 руб. (л.д.16-17).
Приобретение истцом данных препаратов рекомендованы врачом и были вызваны наличием полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми. Доказательств возможности получения истцом указанных препаратов бесплатно в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарственных и медицинских препаратов подлежат удовлетворению на сумму 3 303 руб.
Рассматривая исковые требования истца в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя на получение медицинских услуг, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «32 Практика Плюс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель, при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях договора (л.д.21-25).
На основании п. 2.1.5 договора исполнитель обязуется составить для заказчика предварительный план лечения.
В рамках указанного договора ООО «32 Практика Плюс» составлен план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ (№ карта 45276) на общую сумму 10 210 руб., который включал в себя посещение и лечение 11 зуба (л.д.105). Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма оплачена в полном объеме (л.д.110-111).
В соответствии с дневниками из медицинской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последней проводился осмотр, лечение 11 зуба, рекомендовано лечение кариеса 17 зуба, принятие решения о протезировании 26 зуба (л.д.101-104).
Предварительным планом лечения № от ДД.ММ.ГГГГ (№ карта 45276) предусмотрено лечение 17 зуба, стоимость услуг составит 9 600 руб. (л.д.106).
Между ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в связи с процедурой реорганизации юридических лиц ООО «32 Практика Плюс» и ООО «Центр Стоматологии «32 Практика», заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44), по которому ответчиком составлен план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ (№ карта 45276) на прием и лечение 11, 12, 14, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 35, 37, 45, 46 зубов на сумму 183 600 руб., а также план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ (№ карта 45276) на прием и лечение 43 зуба на сумму 10 750 руб. (л.д.45-49).
Из квитанции об оплате приема № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, представленных истцом следует, что ФИО2 произведена оплата ООО «32 Практика Плюс» за прием и удаление 48 зуба в размере 10 554,50 руб. Также в квитанции указаны сведения о записи на прием на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов (л.д.12-14).
ООО «32 Практика Плюс» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» с передачей всех прав и обязанностей.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен в соответствии с планом лечения № от ДД.ММ.ГГГГ (№ карта 45276) на общую сумму 10 210 руб., стоимость услуг оплачена истцом; в связи с наличием заключенного с ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Стоматологии «32 Практика», к которому перешли все права и обязанности ООО «32 Практика Плюс», являющегося в настоящее время действующим и не расторгнутым; в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ составлен план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 17 зуба, предусмотренного предварительным планом лечения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика заключить договор возмездного оказания медицинских услуг с ФИО1 не имеется, сумму накопленного кешбэка истец не лишена возможности использовать в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что ей отказано в приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные даты приема истец не явилась добровольно, исходя из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушенное, по мнению истца, право на предоставление медицинских услуг, вызванных отказом в приеме, с учетом положений Правил поведения пациентов (посетителей) при нахождении в стоматологической клинике с ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» (л.д.83), не может быть в данном случае восстановлено путем возложения обязанности на ответчика заключить новый договор.
Ссылка истца об отсутствии в настоящее время действующих и заключенных с ответчиком договоров на оказание медицинских услуг является ее субъективным мнением и не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.
Поскольку истцу в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика заключить договор возмездного оказания медицинских услуг, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и штрафа.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Как следует из материалов дела, при отправке в адрес ответчика искового заявления, ФИО1 понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком (л.д.81), таким образом, указанные расходы признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в размере 141 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии «32 Практика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 303 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.Н. Хайбрахманова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.