Решение по делу № 2-727/2022 от 05.09.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств (уплаченных по договору, уплаченных за покупку плиты для кухонного гарнитура, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа).

Дело № 2-727/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000248-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Манро» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНРО» о расторжении договора, взыскании денежных средств (уплаченных по договору, уплаченных за покупку плиты для кухонного гарнитура, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАНРО» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим.

02.06.2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «МАНРО» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 был заключён договор к заказу № от 02.06.2021 года.

Предметом договора являлся кухонный гарнитур без названия под заказ по индивидуальным меркам клиента на общую сумму 397 035 (триста девяносто семь тысяч тридцать пять) рублей, при гарантии на него 18 месяцев.

Под покупку кухонного гарнитура (без названия), сделанного на заказ, ФИО1 был заключён договор № от 04.08.2021 г. с ООО «Браво» на услугу облицовки кухни искусственным камнем в цвет кухонного гарнитура, на общую сумму 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей.

Практически сразу после установки кухонного гарнитура ФИО1 выразила своё недовольство качеством предоставленного товара и его установки от Исполнителя ООО «МАНРО» в лице генерального директора ФИО4

После сборки кухонного гарнитура ФИО1 было замечено множество недостатков и несоответствий с эскизом Исполнителя ООО «МАНРО» в лице генерального директора ФИО4 по договору к заказу № от 02.06.2021 г., о чём с её стороны было незамедлительно сообщено.

Значительные недостатки в кухонном гарнитуре не устранены до настоящего момента. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

08.11.2021 г. ФИО1 была вынуждена обратиться за предоставлением юридических услуг, с целью защиты её нарушенных прав в рамках закона защиты прав потребителей.

11.11.2021 г. инициировано заключение договора между ФИО1 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 11.11.2021 г. на оказание услуг определения причины возникновения неисправности кухонного гарнитура (без названия) и определения качества товара кухонного гарнитура (без названия), приобретённого 02.06.2021 г. у ООО «МАНРО» в лице генерального директора ФИО4 По данному договору услуг ФИО1 было уплачено 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей.

ООО «МАНРО» в лице генерального директора ФИО4 предоставило ФИО1 не качественный товар (услугу), в результате чего она длительно переживала, на её кухне продолжительный период была и остаётся бытовая неустроенность, по причине нарушений условий договора на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.

23.11.2021 г. специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5 было вынесено следующее заключение:

- представленный на исследование кухонный гарнитур, без названия, комплектация свободная, по заказу и размерам покупателя со встроенной бытовой техникой, в единой сборке, производство: ООО «МАНРО» согласно заказа № от 02.06.2021 г., установленный по адресу: <адрес>, и бывший в эксплуатации непродолжительное время - не соответствует эскизу по установленным дефектам, имеет механическое повреждение при сборке и установке, а также нарушена комплектация. Качество данного товара не соответствует требованиям стандартов, предъявляемым к изготовителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:

Расторгнуть договор между ООО «МАНРО» и ФИО1 на приобретение (изготовление по индивидуальному заказу) кухонного гарнитура (без названия) от 02 июня 2021 года.

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на приобретение у ООО «МАНРО» в лице генерального директора ФИО4 кухонного гарнитура (без названия) по индивидуальному заказу по договору от 02.06.2021 г., в размере 397 035 рублей 00 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на приобретение плитки под покупку кухонного гарнитура (без названия) по договору от 04.08.2021 г., в размере 140 800 рублей 00 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные для проведения экспертизы и вынесения заключения по договору от 11.11.2021 г., в размере 32 700 рублей 00 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, за причинённый ей моральный вред в размере 10 000 рублей 00 коп.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, за предоставление ей юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 08.11.2021 г., в размере 25 000 рублей 00 коп.

6. Обязать ответчика оплатить за свой счёт действия по демонтажу, вывозу, монтажу бытовой техники, препятствующей свободному доступу к кухонному гарнитуру, с гарантией сохранения данной бытовой техники в первоначальном внешнем состоянии (без механических повреждений) и с согласованием даты выезда.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 457 159 рублей. Увеличение исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя с учетом увеличения поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МАНРО» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснив, что результат работ соответствует требованиям и условиям заключенного между сторонами договора, существенных, неустранимых недостатков не выявлено, все они могут являться основанием для возложения обязанности на ООО «Манро» по исправлению недостатков, но не для расторжения договора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «МАНРО» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 был заключён договор к заказу № от 02.06.2021 года.

Предметом договора являлось изготовление, доставка и установка кухонного гарнитура без названия под заказ по индивидуальным меркам клиента на общую сумму 397 035 (триста девяносто семь тысяч тридцать пять) рублей, при гарантии на него 18 месяцев.

Под покупку кухонного гарнитура (без названия), сделанного на заказ, ФИО1 был заключён договор № от 04.08.2021 г. с ООО «Браво» на услугу облицовки кухни искусственным камнем в цвет кухонного гарнитура, на общую сумму 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей (столешница).

В соответствии с условиями выполнения заказа в компании мебель «Манро» мебель изготавливается на производственных площадях «Исполнителя» из комплектующих российского и зарубежного производства.

Ориентировочная дата установки, указанная в заказе 12 июля 2021 года, в договоре указан срок выполнения монтажных работ с 30 июня 2021 года по 10 июля 2021 года.

Статья 220 ГК РФ предусматривает такое основание для возникновения права собственности как переработка, которая осуществляется на основании заключенного договора.

На момент заключения соответствующего договора комплект мебели в наличии у исполнителя ООО «Манро» в изготовленном состоянии, а также как образец отсутствовал, и подлежал изготовлению.

02 июня 2022 года ФИО1 оплатила ООО «Манро» 300000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

По заявлению ФИО1 в договор внесены изменения: высота горизонтальных блоков изменена с 400 мм на 380 мм, вертикальных блоков и блока вытяжки с 900 мм на 920 мм. На согласование заказчиком изменения размера блоков, включая блок мойки, блок с ящиками, указано и в акте от 10 августа 2021 года приемки работ к заказу №, в котором указано, что претензий заказчик не имеет.

ФИО1 с её согласия возвращено исполнителем 6000 рублей за неиспользованную выдвижную сетчатую корзину.

По сути, заключенный между ФИО1 и ООО «Манро» договор носит характер договора подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 708 ГК Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования, (ст. 721 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, заключая договор подряда, действовал в своих личных, семейных, бытовых интересах.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура для личных, семейных нужд, следует исходить из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

В связи с этим при решении вопроса о правильности заявленных истцом требований суду следует определить подлежит ли применению при рассмотрении данного дела статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и если подлежит, то имеются ли безусловные основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора.

По делу назначалась и проводилась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 от 15 июля 2022 года из представленных материалов дела, в результате проведенного документального, визуального, органолептического исследования набора кухонной мебели, изготовленного по договору-заказу № от 02.06.2021 года производства ООО «МАНРО», и установленного по адресу: <адрес>, бывшего в эксплуатации с июня 2021 года, сопоставления данных, указанных в договоре-заказе, сопоставления с техническими требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», было установлено следующее:

На момент осмотра, смонтированный по месту установки кухонный гарнитур, используется по его прямому назначению, имеет дефекты эксплуатации и/или дефекты производства (сборки) различного характера:

Дефекты естественной эксплуатации:

- «Незначительные загрязнения на видимых наружных и внутренних поверхностях деталей корпуса и фасадов» (признак: повсеместные частицы пыли на наружных и внутренних поверхностях и в углублениях сопрягаемых деталей и элементов от воздействия внешней среды)

- «Незначительные потертости на видимых внешних и внутренних поверхностях корпусных деталей, фасадов и фурнитуры в местах наибольшего трения», образованные в процессе естественной эксплуатации;

Установленные дефекты («недостатки») носят эксплуатационный характер и к производственным порокам не относятся.

Дефекты эксплуатации значительные и критические:

- «Нарушение структуры материала ЛДСП нижнего горизонтального щита корпуса с увеличением толщины (разбухание) с расхождением полос облицовки по ребру с образованием зазоров переменной величины между основанием плиты и облицовкой...» слева и справа (Объект № 16: Шкаф напольный для встроенного холодильника)

- «Незначительное, локальное расхождение полос облицовки по ребру нижней горизонтальной детали с образованием зазора между основанием плиты и облицовкой» (Объект № 23: Шкаф напольный для встроенного холодильника), проявившихся в процессе эксплуатации в результате негативного, воздействия влажной среды (скопления воды на поверхности детали мебельного изделия в непосредственной близости с источником повышенной влажности (холодильника) при появлении конденсата;

На остальных мебельных изделиях дефектов порчи от воздействия влаги не установлено.

В виду близости источника влаги, определить с точностью обстоятельства и время образования критического и значительного дефектов при воздействии влажной среды, не представляется возможным.

Проведения исследований на качество используемого сырья и материалов, для определения влагостойкости плит, характеризуемой снижением норм предела прочности превышением норм разбухания по толщине, должны проводиться в аттестованных лабораториях, лицами, обладающими специальными знаниями в области технологии мебельного производства, что выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Дефекты производства (сборки) критические, устранимые:

- «Небрежно выпиленное техническое отверстие по диаметру воздуховода и излишне выпиленное, нефункциональное техническое отверстие с неровными, искривленными запилами, с образованием многочисленных сколов и бахромой, с необработанной торцевой поверхностью по отрезной кромке» боковых и горизонтальных деталей корпуса у Объектов №1, №2, №4, №9 в результате некачественной, неквалифицированной сборки, с применением тупого режущего инструмента.

- Установленные дефекты производства ухудшают функциональные, гигиенические, эксплуатационные свойства, не обеспечивают герметичность при воздействии влаги, и могут быть устранены корректирующими мебельными и герметическими средствами или кромочным материалом, заменой заднего щита у объекта №9.

Дефекты производства (сборки) значительные, устранимые:

- «Единичные зазоры различные по величине размером мм в месте сопряжения деталей решетки» у Объектов № 3, №6

Определить с точностью обстоятельства и время образования дефектов не представляется возможным.

- Возможными причинами могут быть: смещение присадки в результате ослабления крепления элементов решетки при эксплуатации, изменение формы и размера при нарушении температурно-влажностного режима, нарушение технологических режимов при сборке мебели.

- «Выдвижная система сетчатых корзин (волшебный уголок) не имеет свободного хода, не обеспечивает фиксацию в корпусе, не задвигается полностью в проем» у Объекта № 9;

«Несовпадение в плоскости относительно смежных фасадов с выступанием вперед»; «Отклонение фасада по горизонтали (перепад) в верхней части слева под столешницей относительно фальшь-панели» у Объекта № 10;

- «Отсутствует устойчивость мебельного изделия. Корпус не закреплен неподвижно со смежным корпусом» у Объекта №13;

- Данные дефекты (недостатки) производства ухудшают эстетические свойства изделий, не обеспечивают единую композицию кухонного гарнитура, не обеспечивают герметичность при воздействии влаги, не позволяют в полной мере использовать отдельные изделия (Объект №9 и №13) по назначению.

Установленные дефекты образовались в результате нарушения технологических режимов при замерах и сборке мебели, разрегулировки при эксплуатации и/или использования некачественных комплектующих.

- Дефекты могут быть устранены в результате заделки зазоров (щелей) корректирующими мебельными средствами, переустановкой посудомоечной машины для устранения перепадов, заменой или регулировкой выдвижной сетчатой системы мет. корзин, закреплением корпуса у Объекта № 13 для устойчивости изделия по месту установки.

Дефекты производства (сборки) и/или эксплуатации малозначительные, устранимые:

- «Перекос дверного фасада с отклонением от прямолинейности кромок по вертикали и горизонтали относительно деталей корпуса с образованием неравномерных зазоров переменной величины» у Объекта №4;

- «Перекос правого дверного фасада с отклонением от прямолинейности кромок по вертикали и горизонтали относительно деталей корпуса с образованием неравномерных зазоров переменной величины» у Объекта №11;

- «Неравномерные зазоры на сторону между смежными фасадами ящиков» у Объекта №20, №21, №22;

- «Отклонение дверного фасада от плоскости относительно смежного фасада справа» у Объекта №23;

- «Отклонение дверного фасада от плоскости относительно смежного фасада сверху вниз с образованием зазоров переменной величины» у Объекта №24;

- «Отклонение от плоскости относительно корпуса встроенной бытовой техники. Духовой шкаф установлен с завалом вперед. Верхняя часть выступает вперед относительно корпуса шкафа» у Объекта №4;

- «Несовпадение фасада и цокольной планки в одной плоскости относительно смежных фасадов и цоколя. Выставлена вперед» у Объекта №12;

- «Отсутствует крепление плинтуса (клипса) к опорам и соединительный уголок для фиксации панелей цоколя. Не обеспечивает единую композицию гарнитура» у Объекта №25 (кухонный цоколь)

- «Открытый крепеж (стяжка) крепление болтами на внешней видимой поверхности боковых деталей корпуса» у Объектов №3 и №6 - не является дефектом и техническими требованиями не нормируется, не влияет на использование мебельных изделий по назначению, но незначительно ухудшает эстетические свойства мебели.

- Выбор крепежа (стяжки) деталей мебели оговаривается непосредственно с заказчиком при согласовании проекта, и отражается в заказе.

Установленные дефекты производства и/или эксплуатации ухудшают эстетические свойства изделий, которые могли образоваться при смещении присадки в результате ослабления крепления петель при эксплуатации, смещение ящиков вследствие неравномерности распределения содержимого и превышение максимальной нагрузки в процессе эксплуатации, и/или нарушения технологических режимов при сборке мебели, которые могут быть устранены путем дополнительной регулировки дверных фасадов и фасадов ящиков, при необходимости, путем замены неисправной фурнитуры, переустановки бытовой техники путем демонтажа, дополнительной установки фурнитуры для закрепления плинтуса в угловой части.

По значимости, степени выраженности, месту расположения и возможности устранения, все установленные дефекты (недостатки) являются, несущественными, устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение.

Все установленные производственные дефекты сборки, возможное использование некачественных комплектующих, снижают потребительские свойства отдельных кухонных изделий, не позволяют в полной мере использовать их по назначению, но не препятствуют использованию кухонного гарнитура в целях, для которых изделия такого рода обычно используются.

Как показало исследование, комплектность кухонного гарнитура, соответствует договору № от 02.06.2022 г., утвержденному заказчиком (см. таблицу прил.№1 к заключению №89/2).

В результате проведенных замеров мебельных изделий, были установлены некоторые отклонения фактических габаритных размеров по ширине и высоте от размеров, указанных в проектной документации (кроме внесенных изменений к договору № на основании заявлениям заказчика (л.д.73-75) (акт приемки выполненных работ л.д.76):

В процессе технологической обработки заказа на изготовление изделия мебели, схематичная конструкция, утверждённая заказчиком, может подвергнуться технологическим изменениям в соответствии с техническими требованиями, возможностями станочной обработки изготовителя, а также в связи с неточностями, выявленными на этапе обработки заказа технологической группой изготовителя.

Установленные расхождения габаритных размеров в результате корректировки при замерах и изготовления мебельных блоков, не ухудшают эстетические, функциональные и эксплуатационные свойства изделий, не влияют на использование мебельных изделий по назначению, изготовлены в соответствии с антропометрическими свойствами (способность товаров при потреблении (эксплуатации) соответствовать в наибольшей степени измеряемым характеристикам потребителя).

В результате дальнейшего исследования мебели, сопоставления с техническими требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», было установлено:

Внешний вид отдельных мебельных изделий не соответствует техническим требованиям ГОСТ 16371-2014, «Общие технические условия» в части:

- п.5.2.2. «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия»;

- п.5.2.4 «Вкладные и накладные элементы (например:.. ., декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно»; «Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов»;

- п.5.2.7. «Двери изделий должны иметь устройства или петли, предотвращающие их самопроизвольное открывание»;

- п.5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400...»;

- п.5.2.23. «Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов,.. ., должны иметь защитно-декоративные покрытия...»;

- п.5.2.27. «Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью.. ., обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки»;

- п.5.2.31. «Устойчивость изделий корпусной мебели должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 4 [3]. «устойчивость без нагрузки».

Все исследуемые мебельные изделия набора кухонной мебели недопустимых производственных дефектов изготовления деталей корпуса и фасадов (без учета имеющихся и подлежащих исследованию), определяющиеся визуально в виде «расхождений облицовки, нахлесток, клеевых пятен, прошлифовки, вырывов, вмятин, трещин, потеков клея, заусенец и морщин, пузырей, включений, штрихов, шагрени, структурных неровностей, неравномерности глянца, пятен...», а также пороков строения, грибных поражений, покоробленности в древесине -не имеют и изготовлены в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия».

- Облицовочные материалы пластов фасадных и рабочих поверхностей изделий подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.20.

- Ящики тумб выдвигаются свободно без заеданий.

- Подъемные механизмы обеспечивают фиксацию при подъеме дверных фасадов вверх.

- Внешний вид, используемые материалы, комплектующие соответствуют заказу, эскизу (проекту), характеристикам, указанных в договоре-заказе № от 02.06.2021 г.;

- Кухонная мебель не создает в помещении специфического запаха, соответствует требованиям в части п. 5.2.8. ГОСТ 16371-2014;

- В производстве мебели использовались материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых соответствует требованиям TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», подтверждена в установленном порядке Сертификатом соответствия на материалы №ФЦС RU.B1447.ПP20.0058 (л.д.92), РОСС TR.AM04. Н00572/19 (л.д.91), Экспертным заключением о соответствии продукции Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам №77.01.12.П.000662.02.14 (л.д.89-90), Сертификатами качества на мебельную фурнитуру и комплектующие (л.д.80-85,87-89), прошедшие испытания в аккредитованных испытательных лабораториях.

Исходя из экспертного заключения которое суд признает полным, обоснованным, мотивированным, имеющиеся недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств. Некоторые недостатки были устранены в ходе осмотра при проведении экспертизы.

ФИО1 обращалась к исполнителю за регулировкой фасадов.

Также ФИО1 обращалась к исполнителю с претензией, которая не была доставлена по причинам, не зависящим от исполнителя.

После обращения за регулировкой фасадов, как следует из представленных в материалы дела переписки и голосовых сообщений, ФИО1 не имела намерения допустить работников исполнителя для устранения выявленных недостатков, которые выявлены в период гарантийного срока.

ФИО1 не просит суд соразмерно уменьшить стоимость заказа, возместить расходы на устранение недостатков сами потребителем, осуществленные за его счет.

Оснований же для расторжения договора и взыскания полной цены заказа суд не усматривает исходя из предоставленного заказчику объема прав по договору бытового подряда, а также постольку, поскольку в ходе судебного разбирательства исполнитель неоднократно высказывал своё согласие на безвозмездное устранение всех выявленных недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Поскольку суд не усматривает оснований для расторжения договора, то у суда нет оснований и для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков в виде расходов, понесенных на установку столешницы, судебных расходов, возложения обязанности демонтировать установленную бытовую технику при демонтаже кухонного гарнитура. При этом суд учитывает, что непосредственно работы по монтажу и установке бытовой техники не включались в обязанности исполнителя по договору подряда между ФИО1 и ООО «Манро».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНРО» о расторжении договора, взыскании денежных средств (уплаченных по договору, уплаченных за покупку плиты для кухонного гарнитура, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.