УИД: 77RS0005-02-2025-005871-81 № 2-485/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Вейделевка 25 ноября 2025 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Диденко Е.К.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (заемщик) 19.06.2010 оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № 2390778358 на сумму 7131,00 руб., для приобретения товара, под 57,8 %, сроком на 6 месяцев, и кредитной карты. Банк предоставил кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, планы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности с соответствии с Правилами.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме: акцептировал заявление, выпустил и направил Заемщику карту.
Указанная карта была активирована ФИО1 05.12.2014 года.
Для обслуживания карты был открыт счет и заключен кредитный договор №2672827626 о предоставлении кредитной карты с лимитом 72000,00 руб., под 37,9% /52,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.
ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, 08.12.2014 произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 14560,00 руб. В последующем она совершала действия по частичному гашению задолженности, производила снятие наличных средств.
29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав (требований) № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым уступлены все права требования к должникам, в том числе и к ФИО1
09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы по заявлению ООО «СпецСнаб71» вынесен судебный приказ № 2-597/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2019 года в размере 164191,10 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2241,91 руб.
21.01.2020 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
14.12.2023 года ООО «СпецСнаб71» изменило свое наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71».
Определением мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г. Москвы 07.04.2025 судебный приказ № 2-597/2019 от 09.09.2019 о взыскании с ФИО1
задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 05.12.2014 №2672827626 в размере 164191,10 руб., из которых: 63679,26 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 92157,02 руб. - задолженность по просроченным процентам; 8354,82 руб.– комиссии, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5926,00 руб., с зачетом в счет оплаты задолженности по исполнительному производству в ходе исполнения судебного приказа денежную сумму в размере 66473,65 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 2241,91 руб., на которые просил не обращать взыскание.
Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила заявление рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как считает задолженность полностью погашенной.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111). Ходатайств и возражений не представлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 19.06.2010 (л.д. 20-21), Правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.47-53), Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам (л.д. 54-56), между ответчиком и ОАО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение товара № 2390778358 на сумму 7131,00 руб. под 57,8 % сроком на 6 месяцев, кроме того ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: - размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами и порядком погашения кредитов (л.д. 47-56).
Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту.
По условиям договора активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения Карты и её активирования посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, ответчик просила направить ей ПИН-конверт с письмом по адресу, указанному в заявлении. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 45,36% годовых.
05.12.2014 ответчик активировала полученную карту и 08.12.2014 воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 30-35).
Из изложенного следует, что посредством активации банковской кредитной карты 05.12.2014 между ОАО «ОТП Банк» (ныне АО «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 72000,00 руб. под 37,9% /52,9%, ответчику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта, что свидетельствует о том, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом,
В свою очередь ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету (л.д. 78-84) задолженность ответчика по кредитному договору в общей сумме составила: 164191,10 руб., из которых: 63679,26 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 92157,02 руб. - задолженность по просроченным процентам; 8354,82 руб.– комиссии.
Факт заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях, нарушение ответчиком условий о внесении обязательных платежей по договору, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он является математически обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора (сумма кредита и размер процентов), с учетом периода пользования кредитом, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права следует, что последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования.
Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», действующих на момент заключения договора кредитной карты с ФИО1, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/94 (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.
В связи с тем, что кредитный договор от 05.12.2014 не расторгнут и задолженность по договору ответчиком не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/94 от 29.03.2019 ООО «СпецСнаб71» (л.д. 24-29).
Задолженность ФИО1 по договору от 05.12.2014 <***> на дату перехода прав по договору уступки прав (требований) согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2019 к договору (л.д. 26) (реестра уступаемых Прав требования) от 10.04.2019 составляет 164191,10 рубля, в том числе: 63679,26 руб. - просроченный основной долг; 92157,02 руб. - просроченные проценты; 8354,82 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам должника по кредитному договору на дату уступки прав (л.д. 38).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между нею и Банком уступке права требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от ООО ПКО «СпецСнаб71», направленным в адрес ответчика (л.д. 74).
В связи с изложенным, права требования по кредитному договору от 05.12.2014 <***> принадлежат ООО ПКО «СпецСнаб71».
09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы по заявлению ООО «СпецСнаб71» вынесен судебный приказ № 2-597/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2016 по 10.04.2019 года в размере 164191,10 руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2241,91 руб. (л.д.75).
07 апреля 2025 года определением мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г. Москвы судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 14-15).
Из информации, предоставленной в суд службой судебных приставов 24.11.2025, следует, что на основании судебного приказа № 2-597/2019 в отношении ФИО1 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 74360/24/31004-ИП, которое 18.06.2025 прекращено, в связи с отменой судебного приказа, остаток задолженности по состоянию на 18.06.2025 составляет 91071,85 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава – исполнителя.
Таким образом, в период с 21.01.2020 по 18.06.2025 отделением судебных приставов производилось принудительное исполнение судебного приказа, в рамках которого по исполнительному производству на счет истца поступили денежные средства на сумму 73119,25 руб. - в счет оплаты вышеуказанной задолженности, 2241,91 руб. - в счет оплаченной государственной пошлины, доказательств подтверждающих, что после отмены судебного приказа они возвращены ответчику, истцом не представлено.
Кроме того, истец просит удержанную с ответчика в рамках исполнительного производства денежную сумму зачесть в сумму погашенной задолженности по спорному кредитному договору, однако указывает денежную сумму не соответствующую фактическим поступлениям по исполнительному производству, поэтому сумма подлежащая зачету судом определяется с учетом информации отделения судебных приставов (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №74360/24/31004-ИП по состоянию на 24.11.2025).
При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.
Ответчик не оспорил факт личного оформления кредита и использование кредитных денежных средств.
Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности по спорному кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО ПКО «СпецСнаб71» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 руб., что подтверждается платежным поручением, с зачетом взысканной по исполнительному производству государственной пошлины в размере 2241,91 руб.
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб71» <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 05.12.2014 №2672827626 за период с 05.12.2016 по 10.04.2019 в размере 164191,10 руб., из которой: 63679,26 руб. – основной долг; 92157,02 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 8354,82 руб. – комиссии, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5926,00 руб.
Зачесть в счет погашения задолженности платежи, поступившие по исполнительному производству в ходе исполнения судебного приказа № 2-597/2019 от 09.09.2019 на общую сумму 73119,25 руб., на которую не обращать взыскание.
Зачесть в счет подлежащей оплате государственной пошлины в размере 2241,91 руб., уплаченную при обращении к мировому судье судебного участка №76 Войковского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, на которую не обращать взыскание.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья