УИД 66RS0003-01-2022-001650-32

Производство № 2-3285/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Инспекции федеральной налоговой службы по ФИО3 району г. Екатеринбурга, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 РОСП г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником движимого имущества – автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***. Вместе с тем, в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от *** должностными лицами наложен арест на транспортное средство. В свою очередь, на момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста право собственности у должника не имелось, истец обладал указанным имуществом. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, истец проси освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***, в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, Мещерских Е.Н.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ИФНС по ФИО3 району г. Екатеринбурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении транспортного средства Мазда 6, 2014 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий:

*** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере 440 000 руб. 94 коп. в пользу ПАО Сбербанк;

*** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере 21 852 руб. 18 коп. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ИФНС по ФИО3 району г. Екатеринбурга).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, 2014 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***. Указанный автомобиль принадлежал продавцу, ФИО2, на основании договора купли-продажи от ***, а также указанное лицо включена в качестве собственника в паспорт транспортного средства серии *** и свидетельство о регистрации *** МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области от ***. Стоимость данного автомобиля составила 850 000 руб., которая была выплачена покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи сторонами. В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя данное транспортное средство. Указанный договор никем не оспорен, исполнен. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вышеуказанные ограничительные меры в отношении продавца ФИО2 препятствуют истцу в реализации его правомочий как собственника указанного автомобиля, не позволят поставить на учет приобретенный автомобиль за своим именем.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, после совершения сделки купли-продажи ФИО1 владеет и пользуется автомобилем.

Так, истцом производились ремонтные работы автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами. Помимо того, в настоящее время производилась оплата штрафов, полученных при управлении спорным автомобилем.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены ими полностью, а ФИО1 в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и осуществляет права собственника транспортного средства.

Оснований не доверять договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО1

Суд также принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от *** в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство Мазда 6, 2014 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** от запрета на регистрационные действия, наложенного:

судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 постановлением *** от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***;

судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 постановлением *** от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова