Дело № 2-1-4216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калужская типография стандартов» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Калужская типография стандартов» о взыскании 123 970 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1659,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указала, что ущерб причинен в результате падения льда и снега с крыши помещения принадлежащего ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Калужская типография стандартов» адвокат Рухов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «ГРИНН» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 08-15 до 16-40 часа ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега от стены здания по <адрес> принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованному около здания, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г.Калуге с заявлением о причинении ее автомобилю повреждений в результате падения ледяной массы со стены здания <адрес>

В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ производственное здание <адрес> принадлежит АО «Калужская типография стандартов».

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, материалами проверки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения ледяной массы снега с объекта, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Калужская типография стандартов», которое в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ИП ФИО3 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 970 рублей.

Приведенный специалистами в ИП ФИО3, расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123 970 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1659,16 рублей, в настоящий момент не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калужская типография стандартов» ОГРН <***> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123 970 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Изготовлено 29 июля 2022 года

Копия верна