Дело № 2-1014/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ПКО «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Выручай Деньги» (ООО МКК «Выручай-Деньги») заключен договор займа №. в рамках которого ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставило денежные средства в размере 231 326,12 руб., по заявлению ФИО1 денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по другому договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ПКО «ИЛМА» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «ПКО «ИЛМА». Поскольку на сегодняшний день свои обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не выполнены, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа по договору займа; № рублей - неустойка по договору займа; <данные изъяты> рублей - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № руб.
Истец ООО «ПКО «ИЛМА», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно поступившего в электронном виде ходатайства, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Как следует из содержания письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. При вынесении решения суда, просил учесть его материальное положение, снизив сумму задолженности и процентов до 250 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Выручай Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 39% годовых.
Займодавец выполнил свои обязательства по договору, перечислив, по поручению займодавца (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 166 230,95 руб. в счет погашения задолженности по другому договору займа.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору займа за вычетом денежной суммы, перечисленной ответчиком на погашение задолженности по другому договору займа.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа истец произвел уплату денежной суммы в размере 65 095,17 руб., выданной ответчику по договору займа, в счет уплаты страховой премии ответчика по договору страхования.
Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять возврат денежных средств по договору в соответствии с графиком платежей.
В силу п.12 договора в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить Займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Установлено, что ответчик в период с 09.03.2021 по 09.04.2024 допускал нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
09.09.2024 между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) 2024/28/08, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (п. 100 приложения к договору).
Согласно расчету истца, по состоянию на 15.11.2024 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> рублей- проценты за пользование суммой займа по договору займа; <данные изъяты> рублей - неустойка по договору займа; <данные изъяты> рублей - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования требование о возврате суммы задолженности в размере 509 510,22 руб.
До настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения.
Представленный истцом расчет, ответчиком ФИО2 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из представленного истцом расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) сумма процентов составила <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 68 (количество дней) х 0,1 % (процент, установленный п. 12 договора.)
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность период взыскания, суммы внесенные в счет погашения задолженности, доказательства тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию штрафных санкций в сумме 59 837,68 руб. и как следствие о необходимости ее снижения до <данные изъяты> руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскания процентов по договору, ввиду тяжелого материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, однако разъясняет ответчику право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты задолженности в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 481 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «ИЛМА» (ИНН <***>, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «ИЛМА», отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья С.Ф. Эрзиханова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 г.
Судья С.Ф. Эрзиханова