Судья: Яковлев А.Н. Дело № 22-2714/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Мельниковой П.С.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Евдокимовой Е.М., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евдокимовой Е.М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, осужден по:
ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. о частичном удовлетворении жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенное 16 мая 2023 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом постановлен обвинительный приговор, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова Е.М., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела при наличии на это согласия ФИО1 и соблюдении всех установленных законом условий. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, принес извинения – письменные и устные, загладил причиненный преступлением вред, при этом гражданский иск по делу не заявлен и отягчающих обстоятельств не установлено. Указания закона на то, что прекращение уголовного дела является правом суда, не отменяет обязанности индивидуального подхода к каждому делу и мотивированного решения по рассмотрению заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности виновного. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в прекращении дела, поскольку препятствия для его прекращения отсутствовали. Выводы суда о значительной общественной опасности преступления противоречат тяжести обвинения и формальному составу преступления, а равно действиям ФИО1, направленным на заглаживание вреда. Кроме того, в резолютивной части приговора суд установил ФИО1 ограничения и возложил обязанности по месту его жительства в (адрес), хотя ФИО1 фактически проживает в (адрес).
Проверив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права ФИО1 на защиту не нарушены.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно материалам дела ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В приговоре отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован тем, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия со стороны ФИО1 реальных действий, свидетельствующих о снижении общественной опасности преступления, суд посчитал прекращение уголовного дела не отвечающим принципам справедливости. Суд указал, что достаточных оснований считать ФИО1 и совершенное им преступление более не опасным для общества не имеется, так как объектом преступного посягательства выступает порядок управления, при этом в деле отсутствуют сведения о действиях ФИО1, направленных на заглаживание вреда данному субъекту, а принесение извинений и благотворительная деятельность не могут быть отнесены к этому.
С указанными выводами суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда апелляционной инстанции оснований соглашаться не имеется.
По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» предъявил поддельный диплом о высшем образовании. Действия ФИО1 по данному обстоятельству квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и характеризуется формальным составом, то есть диспозиция указанной статьи обвинения не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
Вместе с тем, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда преступление характеризуется признаками формального состава (п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года).
Установлено и материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; в ходе судебного разбирательства ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности…», п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Таким образом, наступивший в результате преступления вред может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью признавал свою вину с момента возбуждения уголовного дела, в содеянном раскаяся. Требований имущественного характера к ФИО1 не заявлялось, в ходе расследования дела и в судебном разбирательстве он публично приносил свои извинения – устно и письменно. Кроме того, нивелируя последствия совершенного преступления, ФИО1 направил пожертвование в Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, при этом в деле имеются сведения о том, что данные действия не носили разовый характер, а являлись регулярными отчислениями со стороны ФИО1
Таким образом, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в достаточном и соразмерном объеме компенсируют совершенное им преступное деяние и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, учитывает и личность виновного. ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, воспитывает детей, трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительные сведения о личности ФИО1 и его действия, направленные на заглаживание вреда наряду с предусмотренными законом основаниями в своей совокупности достаточно свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты путем прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ назначение наказания в виде штрафа не предусмотрено, а в силу требований закона размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, при этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, не установлен.
Рассматривая вопрос о размере судебного штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, согласие ФИО1 с выплатой штрафа и возможностью его погашения, семейное и материальное положение ФИО1 (наличие иждивенцев, трудоустройство и т.п.), и полагает возможным установить сумму штрафа в размере 60 000 рублей.
Учитывая, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном порядке разрешает вопросы о вещественных доказательствах по делу и ограничительных мерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, отменить.
На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом срока.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство: диплом о высшем образовании (номер), – хранить с уголовным делом
Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова