Решение по делу № 2-2559/2023 от 30.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2559/2023

64RS0045-01-2023-002666-62

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК ТРЕЙД" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2022 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи женского полупальто мехового из норки стоимостью 95990 руб. В товаре выявились недостатки: захват волоса и швы, мех лезет, разошлась строчка в нижней части полочки. На требование истца о возврате денежных средств за товар, ответчик не ответил. Согласно заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» № 1132 от 05 апреля 2023 года, указанные дефекты относятся к производственным недостаткам. На основании изложенного, истец в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара 95990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с 03.02.2023 по день вынесения судебного решения., составляющую на 21 апреля 2023 года 74872,20 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере в 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5050 руб., почтовые расходы в размере 234,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиком ООО «СК Трейд» поданы возражения на иск, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. Не отрицая факт заключения договора купли-продажи, ответчик указывает, что ответчик предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, а именно, получив претензию истца 23 января 2023 года, 26 января 2023 года направил истцу запрос о предоставлении товара на экспертизу, однако, запрос не был получен истцом и возвращен отправителю. Также ответчик пытался урегулировать спор и после получения искового заявления, однако истец письмо, направленное в его адрес также не получил. В дополнениях к возражениям ответчик указывает, что 27 июня 2023 года перечислил сумму в размере 95990 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области в счет исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств по настоящему делу.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2022 года истец приобрел у ответчика товар – женское полупальто мехового из норки стоимостью 95990 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7).

Срок гарантии составил 2 года со дня покупки.

В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: захват волоса в швы, лезет мех, разошлась строчка в нижней части на полочке.

16 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, понесенных расходов (л.д. 9), 23 января 2023 года претензия была получена ответчиком (л.д. 10), требование удовлетворено не было.

По инициативе истца было проведено независимое экспертное исследование, согласно заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» № 1132 от 05 апреля 2023 года, указанные дефекты относятся к производственным недостаткам (л.д. 11-13).

При рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № 0706/23-1 от 07 июня 2023 года в представленном на исследовании товаре - полупальто меховом женском из норки имеются следующие дефекты, выраженные в наличии незакрепленных концов ниток, обрывах ниток, соединительных швов, захвате волоса в шов при соединении деталей, разрыве материалов верха в месте крепления фурнитуры. Все выявленные недостатки носят производственный характер.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Областной центр экспертиз», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95990 руб.

Пунктом 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года ответчик перечислил сумму в размере 95990 руб. на депозитный счет Кировского районного суда г. Саратова в Управлении Судебного департамента в Саратовской области в счет исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств по настоящему делу (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств за товар, в связи с чем решение в части требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию истца 23 января 2023 года, 26 января 2023 года, т.е. в установленный законом срок, направил истцу запрос о предоставлении товара на экспертизу посредством почтовой связи по адресу, указанному в претензии, однако, запрос не был получен истцом и возвращен отправителю в связи с отсутствием адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Каких-либо иных реквизитов для связи с истцом, в претензии не содержится. Товар для проведения проверки качества истцом предоставлен не был.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при наличии к тому оснований.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что товар для проведения проверки истцом предоставлен не был, почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком по адресу, указанному истцом, последний не получал, доказательств того, что истец обращался за проведением проверки качества товара к ответчику, материалы дела не содержат, суд приводит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период с 03 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года не имеется, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Между тем суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 05 мая 2023 года по 27 июня 2023 года, поскольку с 05 мая 2023 года, т.е. с даты получения искового заявления и приложенных документов, в том числе заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» № 1132 от 05 апреля 2023 года, согласно которому дефекты относятся к производственным недостаткам, у ответчика имелись документы, подтверждающие наличие производственных недостатков в товаре. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик фактически согласился с требованиями истца о возврате стоимости товара, перечислив на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области сумму в размере стоимости товара, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 05 мая 2023 года по 27 июня 2023 года (день перечисления ответчиком денежных средств за товар на депозитный счет), т.е. за 54 дня.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, с ООО «СК Трейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 мая 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 25917 рублей 30 копеек (95990х0,5%х54 дн.=25917,30 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку ответчик удовлетворил требования о возврате стоимости товара 27 июня 2023 года, т.е. после предъявления иска в суд, отказ от иска истцом не заявлен, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по вышеприведенным основаниям в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, которое исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении в четыре раза до 15488 рублей 41 копейки (95990+25917,30 +2000)/2/4=15488,41).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения наличия в товаре недостатков и их характера истцом понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 5050 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 14). Поскольку проведение экспертизы было вызвано необходимостью подтверждения наличия недостатков в товаре для обращения в суд с иском, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензий в сумме 234,60 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 8).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 22 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой в размере 24000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1, 3 ч. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3938 рублей 15 копеек (95990+25917,30-100000)х0,2%+3200+300=3938,15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙД" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙД" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес> <адрес> в <адрес>) денежные средства, уплаченные за товар – женского полупальто мехового из норки в размере 95990 рублей, неустойку за период с 05 мая 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 25917 рублей 30 копеек, штраф в размере 15488 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙД" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 95990 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3938 рублей 15 копеек.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 23.09.2016 отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова, денежные средства, внесенные ООО «СК ТРЕЙД" по гражданскому делу № 2-2559/2023 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 35110 от 27 июня 2023 года в размере 95990 (Девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья И.А. Белякова