Дело №

УИД: 24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о запрете на совершение действий, препятствующих продаже доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила запретить ФИО2 совершать действия, препятствующие продаже доли в праве собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что истец является собственником доли в размере 19/76 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, и намерена продать принадлежащее ей недвижимое имущество. В связи с чем, истец заключил договор с ООО «Фемида» на оказание услуг по продаже доли с обеспечением явки потенциальных покупателей с целью осмотра. Однако ответчики всячески препятствовали осмотрам недвижимого имущества фактически срывая сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит:

1. запретить ответчикам совершать следующие действия, препятствующие продаже доли истца в прав общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>:

- выражаться нецензурной бранью в присутствии потенциальных покупателей, а таем более – в их адрес;

- высказывать угрозы причинения вреда жизни, здоровью, собственности в адрес потенциальных покупателей в связи с их намерением приобрести принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>;

- препятствовать предпродажному осмотру принадлежащего истцу обособленного помещения в квартире, путем ограничения прохода в квартиру по адресу: <адрес>;

- сообщать потенциальным покупателям недостоверные сведения о негативных факторах, препятствующих комфортному проживанию в принадлежащем истцу обособленном помещении в квартире по адресу: <адрес>, каких как шумные соседи с асоциальным поведением, плохое состояние систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, электропроводки и (или) отопления, ветхость несущих конструкций и необходимость в дорогостоящем ремонте обособленного помещения.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца 300 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности № от 03.02.2021г. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчики всячески препятствуют продаже доли в праве принадлежащей ФИО4, не пускают в квартиру потенциальных покупателей для проведения осмотра недвижимого имущества. Ответчикам была направлена телеграмма с предложением воспользоваться преимущественным правом на покупку доли в праве, ответчики отказались от покупки и в настоящее время возник конфликт в связи с невозможностью достичь соглашения о стоимости доли в праве на недвижимое имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, относительно заявленных исковых требований пояснил, что продаже не препятствует, хотел выкупить долю за 550 000 рублей с использованием материнского капитала, по стоимости 650 000 рублей не готов выкупить. Оставшиеся 57/76 доли в праве на жилое помещение принадлежат ему на праве собственности. Супруга не пустила в квартиру риелтора с покупателем в январе 2020г. по причине того, что собственник доли отсутствовала, риелтор не является собственником доли. Обращались в полицию после инцидента с покупателем, причинившим телесные повреждения его супруге, производство по делу об административном правонарушении прекратили, так как не установлено лицо причинившее телесные повреждение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что не препятствует истцу в продаже ее доли в квартире, не пустила в квартиру риелтора с покупателем в январе 2020г. до этого также не пускала в квартиру посторонних людей по причине того, что собственник доли отсутствовала. Подавала в полицию заявление после того как покупатель, причинил ей телесные повреждения.

Выслушав истца, ответчиков и свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником доли в размере 19/76 в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес>.

Право собственности истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2019г. №.

Основанием возникновения права собственности на 19/76 доли в праве собственности в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес> является договор купли-продажи от 27.12.2015 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от 20.01.2016 года.

Право собственности истца на долю в квартире в судебном заседании ответчики не оспаривали.

Согласно выписке из домовой книги от 27.01.2022 года по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят ФИО2 ( собственник), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь)

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлена копия распечатки переписки с истцом, из которой следует, что стороны обсуждали порядок оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги, возможность приобретения принадлежащей истцу доли в квартире, а также истец предупреждает ответчиком об осмотре комнаты покупателями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ходил смотреть комнату с риелтором и собственником, которую хотел приобрести для родственника. Хозяйка второй половины квартиры вела себя агрессивно, ругалась, кидалась, устроила скандал, так как зашли в квартиру обутые. Посмотрев комнату он отказался от её приобретения в пользу другого жилого помещения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками действий, о запрете которых просит истец, в том числе, нецензурная брань, высказывать угроз причинения вреда жизни, здоровью, собственности в адрес потенциальных покупателей, сообщение потенциальным покупателям недостоверные сведения о негативных факторах, препятствующих комфортному проживанию в принадлежащем истцу обособленном помещении.

Более того, требования о запрете ответчикам совершать указанные действия являются не надлежащим способом защиты права, поскольку в данном случае истец вправе лишь требовать возмещения вреда, причиненного действиями ответчиком, в случае наличия доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Вместе с тем, учитывая, что согласно п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, при этом судом установлен факт чинения ответчиками препятствий в доступе покупателей для осмотра принадлежащего, в том числе истцу, на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 частично, возложив на ФИО2, ФИО3 обязанность не препятствовать потенциальным покупателям осуществлять в присутствии ФИО4 осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, и установив, что за подачу иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и полагает необходимым отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о запрете на совершение действий препятствующих продаже доли в праве собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не препятствовать потенциальным покупателям осуществлять в присутствии ФИО4 осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова