Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-4778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2946/2023 по апелляционной жалобе УФСИН России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, которым суд

постановил:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействие административного ответчика в части не ознакомления его с приказами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УФСИН России по ХМАО-Югре в части не ознакомления ФИО1 с приказами и обязанностями, порядком и условиями в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре с (дата) по 26.07.2015».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре в части неознакомления его с правами и обязанностями, порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с (дата) по (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре. Как в карантинном отделении, так и в дальнейшем, за весь период отбывания наказания он не был ознакомлен с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях», вследствие чего были нарушены его права, гарантированные государством и обязанности, возложенные на него законом на время отбывания наказания.

Административный истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 УФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела с его участием посредством видеоконференцсвязи (определением суда в ходатайстве отказано).

Представитель административного ответчика УФСИН России по ХМАО-Югре в судебном заседании просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд, и просил учесть, что ФКУ ИК-14 УФСИН России согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 29 марта 2017 года.

Другие административные ответчики в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие и удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

С решением суда административный ответчик УФСИН России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали. Указал, что требований об ознакомлении осужденных с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений под расписку приказом МЮ РФ № 205 и иными нормативными документами, регулирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, не предусмотрено, соответственно не является обязанностью администрации исправительного учреждения. В рамках воспитательной работы регулярно на постоянной основе до сведения осужденных доводятся требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе посредством вещания громкой связи, с использованием средств радиофикации (радиоточки), через студию кабельного телевидения, функционирующих в каждом исправительном учреждении на всей режимной территории (ст.94 УИК РФ). Ссылаясь на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд, просит принять во внимание, что административный истец не пояснил, по какой причине обратился в суд за защитой его прав по истечении более 9 лет отбытия наказания, не указал какие он предпринимал меры по обжалованию бездействий административного ответчика в период с 2013 года по настоящее время. Не согласен с выводом суда о длящемся характере нарушения условий содержания лишенных свободы людей, и полагает, что в данном случае со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 7 Правил внутреннего распорядка во время нахождения в карантинном отделении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, проходят вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусмотрено, что осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу требований статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в частности: выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 в период с (дата) по (дата) содержался в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Из постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом установлены факты допущенных ФИО1 девяти нарушений установленного режима содержания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре, что послужило причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 указал, что за период отбывания наказания должностными лицами исправительного учреждения не был ознакомлен с Приказом Министерства Юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях» (долее по тексту Правила), вследствие чего были нарушены его права, гарантированные государством.

Выражая несогласие с доводами административного истца, представителем УФСИН России по ХМАО-Югре были представлены сведения, полученные из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (от 04 апреля 2022 года исх-80/ТО/12-4084), согласно которым в личном деле осужденного ФИО1 имеются расписки от 29 августа 2013 года об ознакомлении со статьями 73, 81, 176 УИК РФ, 85 УК РФ. Расписок об ознакомлении ФИО1 с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения при поступлении в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре в личном деле не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ФИО1 с Правилами внутреннего распорядка при поступлении в исправительное учреждение.

Поскольку таких доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации действительно не устанавливает обязательного получения от осужденного расписки об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, о предупреждении об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, административный ответчик в силу требований норм процессуального права не освобождается от обязанности представить любые другие относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие выполнение им требований пункта 7 Правил.

По настоящему делу административный ответчик ограничился лишь формальной констатацией того обстоятельства, что до всех лиц, находившихся в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре на постоянной основе в рамках воспитательной работы доводились требования Правил посредством вещания громкой связи, с использованием средств радиофикации, через студию кабельного телевидения, функционирующих в каждом исправительном учреждении.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для переоценки названных выводов суда, основанных на правильном толковании норма права и надлежащем определении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.

Другие доводы жалобы также не могут повлиять на правильность выводов судов первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.