РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2022-014589-69
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/23 по иску ФИО1 к ООО МКК «Джет фио» о признании оговоров незаключенными, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, исключении информации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Джет фио» о признании оговоров незаключенными, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, исключении информации. В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договора потребительского займа:
- от 17.01.2022г. на сумму сумма, № 9202166659-2;
- от 11.10.2021 г. на сумму сумма №9202166659-2;
- от 11.05.2021г. на сумму сумма № 9202166659-1.
Между тем, истец договоры займа не подписывал, не заключал, денежные средства по ним не получал; договоры займа оформлены мошенническим способом третьими лицами.
Таким образом, истец просит суд:
- признать договоры займа от 17.01.2022г. на сумму сумма, № 9202166659-2; от 11.10.2021 г. на сумму сумма № 9202166659-2; от 11.05.2021г. на сумму сумма № 9202166659-1, незаключенными;
- обязать ответчика прекратить обработку и использование персональных данных истца;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
- указать в решении, что оно является основанием для исключения из кредитной истории информации о заявках истца, направленных в ООО МКК «Джет фио» и информации по кредитным договорам от 17.01.2022г. на сумму сумма, № 9202166659-2; от 11.10.2021 г. на сумму сумма №9202166659-2; от 11.05.2021г. на сумму сумма № 9202166659-1.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представителя ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договоры потребительского займа:
- от 17.01.2022г. на сумму сумма, № 9202166659-2;
- от 11.10.2021 г. на сумму сумма №9202166659-2;
- от 11.05.2021г. на сумму сумма № 9202166659-1.
Между тем, истец договоры займа не подписывал, не заключал, денежные средства по ним не получал; договоры займа оформлены мошенническим способом третьими лицами.
Согласно отзыву ответчика, договоры займа заключены путем заполнения соответствующих заявок на сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В целях проверки доводов истца ответчиком 12.09.2022г. было направлено заявление в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления 07.10.2022г. ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, заключивших вышеуказанные договоры от имени истца и незаконно использующим персональные данные истца.
21.10.2022г. ответчик направил сведения в бюро кредитных историй ООО «БКИ «Скоринг Бюро» (адрес: адрес, ИНН <***>, ОГРН <***>) и в адрес (адрес: адрес, ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении информации об истце (очистил кредитную историю) и прекратил обработку персональных данных истца.
21.10.2022г. OOO «БКИ «Скоринг Бюро» и адрес удалили из кредитной истории истца сведения о договорах, что подтверждается уведомлениями данных бюро.
Ответчик также признал недействительным договор займа № 9202166659-3 от 17.01.2022 и списал по нему задолженность, что подтверждается соответствующим приказом.
По договорам займа № 9202166659-1 от 11.05.2021г. и № 9202166659-2 от 11.10.2021г. задолженность отсутствовала, поскольку обязательства были исполнены надлежащим образом: в установленном размере и в определенный договорами срок.
Истец также обращался в правоохранительные органы; постановлением дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по адрес от 07.08.2022г. (КУСП № 25653 от 29.07.2022г.) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным и доказанным факт того, что спорные договора займа, были заключены третьими лицами мошенническим способом с использованием данных истца; истец не подписывал договоры займа, денежных средств по нему не получал.
При этом суд приходит к выводу, что указанные договоры займа, являются недействительными (незаключенными), поскольку истцом не подписывались, не заключались, не соответствовали действительной воле истца.
Несмотря на внутреннее аннулирование ответчиком кредитных обязательств, основания для отказа в требовании о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными отсутствуют, поскольку ответчиком договора таковыми не признаны.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Оценив доводы истца о нравственных переживаниях по факту мошеннических действий, суд исходит из того, что непосредственно ответчиком каких-либо нравственных, моральных страданий причинено не было; ответственным за ущерб является третье лицо, в связи с чем основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда не установлено.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в рамках требований к настоящему ответчику.
Кроме того, отсутствуют основания для обязания ответчика прекратить обработку персональных данных и исключить информацию о договорах из бюро кредитных историй, поскольку обработка персональных данных истца ответчиком прекращена, соответствующие данные о договорах исключены из бюро кредитных историй.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Джет фио» о признании оговоров незаключенными, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, исключении информации – удовлетворить частично.
Признать договоры займа от 17.01.2022г. на сумму сумма, № 9202166659-2; от 11.10.2021 г. на сумму сумма №9202166659-2; от 11.05.2021г. на сумму сумма № 9202166659-1, незаключенными.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлен 06 февраля 2023 года