УИД № 29RS0023-01-2022-006387-42
Судья Ноздрин В.В. №2-604/2023 г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5530/2023 12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-604/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 21 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ***. Виновной в ДТП является водитель ***, которая управляла ТС ***. Истец 15 июня 2020 г. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 16 июля 2020 г. от ответчика поступила страховая выплата в размере 209 383 руб. 80 коп. 21 ноября 2020 г. перечислено страховое возмещение в виде расходов по хранению автомобиля в размере 14 850 руб. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 июня 2021 г. с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 175 766 руб. 20 коп. Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2022 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 170 339 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 229 660 руб. 35 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 127 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 229 660 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 1 127 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., всего 248 787 руб. 75 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказал. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 497 руб.
С данным решением не согласилась представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки, снизив ее размер. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, приводя расчеты по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, по двукратной учетной ставке Банка России.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2020 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ***.
Виновной в ДТП является водитель ***, которая управляла ТС ***.
Истец 15 июня 2020 г. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
16 июля 2020 г. ответчиком перечислена страховая выплата в размере 209 383 руб. 80 коп. (191 100 руб. – страховое возмещение и 18 283 руб. 80 коп. – УТС). 13 ноября 2020 г. перечислено страховое возмещение в виде расходов по хранению автомобиля в размере 14 850 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручения №*** от 16.07.2020 и №*** от 13.11.2020, соответственно.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 июня 2021 г. с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 175 766 руб. 20 коп. Указанная сумма перечислена ответчиком 14.02.2022, что подтверждается платежным поручением №***.
Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2022 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 170 339 руб. 65 коп., в том числе на сумму страхового возмещения в размере 191 100 руб. за период с 07.07.2020 по 16.07.2020 в размере 19 110 руб.; на сумму УТС в размере 18 283 руб. 80 коп. за период с 07.07.2020 по 16.07.2020 в размере 1 828 руб. 38 коп., на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда, в размере 175 766 руб. 20 коп. за период с 25.11.2021 по 17.02.2022 в размере 149 401 руб. 27 коп. При этом финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в виде расходов на хранение в размере 14 850 руб. на основании того, что решение финансового уполномоченного, которым была взыскана данная сумма, исполнено в установленный срок.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 229 660 руб. 35 коп., производя расчет на суммы страхового возмещения 14 850 руб. за период с 21.07.2020 по 21.11.2020 и 175 766 руб. 20 коп. за период с 21.07.2020 по 25.11.2021.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не найдя оснований для ее снижения, отказав во взыскании компенсации морального вреда, распределив судебные расходы.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С принятым судом решением судебная коллегия согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Проверяя расчет неустойки, судебная коллегия, учитывая, что истец определяет период начисления неустойки с 21.07.2020, полагает необходимым отметить, что данный расчет будет выглядеть следующим образом: на сумму страхового возмещения в виде расходов на хранение в размере 14 850 руб. период просрочки составит 116 дней (с 21.07.2020 по 13.11.2020) – неустойка составит 17 226 руб. (14850*1%*116); на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда, в размере 175 766 руб. 20 коп., период просрочки составит 493 дня (с 21.07.2020 по 25.11.2020), но поскольку за 25.11.2020 неустойка уже определена финансовым уполномоченным и его решение подлежит самостоятельному исполнению, то неустойка за период с 21.07.2020 по 24.11.2020 составит 864 769 руб. 70 коп. (175766,20*1%*492). Таким образом, общий размер неустойки составит 881 995 руб. 70 коп.
Истец, учитывая, что решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в размере 170 339 руб. 65 коп., просил взыскать неустойку 229 660 руб. 35 коп. (400000-170339,65) и данные требования правомерно удовлетворены судом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 229 660 рублей 35 коппек соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, совокупно с неустойкой, взысканной финансовым уполномоченным, не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Представленные ответчиком расчеты процентов исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, сами по себе не свидетельствуют о завышенном размере взысканной судом неустойки, поскольку порядок определения расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. Волынская
А.А. Жирохова