К О П И Я

дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «22» ноября 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., подсудимой ФИО1, её защитника Штоль С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 15 ноября 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

В утреннее время 14 июня 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не ранее 09 часов 40 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, сообщила последнему о совершённом в отношении неё преступлении, а именно о краже Потерпевший №1 денежных средств с её банковского счёта, после чего Свидетель №2, будучи введённым в заблуждение относительно истинности совершенного в отношении ФИО1 преступления, сообщил о вышеуказанном факте в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району.

В связи с поступлением от Свидетель №2 сообщения о преступлении, по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес> была направлена следственно - оперативная группа ОМВД России по Богучанскому району, после приезда которой на место происшествия в утреннее время 14 июня 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не ранее 09 часов 40 минут, ФИО1, реализуя возникший у неё преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом преступлении, а именно о краже Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, находясь по месту проживания Свидетель №2 по адресу <адрес>, будучи предупреждённой следователем следственного отдела МВД России по Богучанскому району об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написала и передала следователю заявление, содержащее не соответствующие действительности сведения о совершённом в отношении неё преступлении, а именно о краже Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта по адресу: <адрес>, которые также подтвердила при отобрании у неё объяснения.

Заявление ФИО1 было принято следователем следственного отдела ОМВД России по Богучанскому району, и по приезду последней в ОМВД России по Богучанскому району зарегистрировано в книге учёта сообщений и преступлений ОМВД России по Богучанскому району за номером № от 14 июня 2023 года.

На основании поданного ФИО1 заявления была проведена проверка на предмет установления наличия признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесённого к категории тяжких преступлений, в ходе которой было установлено, что факт хищения Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО1, не имел место, о чём ФИО1 заведомо и достоверно знала, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 было отказано 13 июля 2023 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, признала полностью и показала, что 14 июня 2023 года она написала заявление о хищении Потерпевший №1 денежных средств с её банковской карты, при этом следователь её предупреждал об ответственности за заведомо ложный донос. Зачем она написала заявление о том что Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств с её банковской карты она не знает, так как была сильно пьяна. В действительности Потерпевший №1 хищение денежных средств с её банковской карты не совершал. Впоследствии она призналась в том, что оговорила Потерпевший №1 и написала явку с повинной. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 15 сентября 2023 года (л.д.88), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, на предварительном следствии показавшего, что 08 июня 2023 года в утреннее время он пошёл к Свидетель №2, чтобы забрать свою куртку, которую оставил там ранее. В квартире у ФИО2 находились Свидетель №3 и ФИО1 которые хотели опохмелиться, для чего Свидетель №3 позвонил своей матери, которая перевела 500 рублей на банковскую карту Рожковой. После этого ФИО1 попросила его сходить в магазин и приобрести спиртное и сигареты, при этом ФИО1 дала ему свою банковскую карту. Вернувшись, он передал Рожковой банковскую карту и они стали распивать спиртное, после чего он ушёл домой. Почему Рожкова сказала, что у он неё похитил денежные средства он не знает, конфликтов у них не было.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 02 сентября 2023 года (л.л.д.102-103), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что она ранее проживала с невесткой ФИО1 и её детьми. 10 июня 2023 года ФИО1 ушла из дома и вернулась к ней в дневное время 12 июня 2023 года чтобы помыться в бане. В г.Красноярск ФИО1 не ездила, так как у последней не было денег. На тот момент у неё находились личные вещи ФИО1, в том числе сотовый телефон и банковские карты, которые были в телефоне и данными картами ФИО1 пользовалась.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 02 сентября 2023 года (л.л.д.99-101), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 07 июня 2023 года он был в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где также была ФИО1 и Потерпевший №1 08 июня 2023 года в утреннее время к Свидетель №2 вновь пришёл ФИО3, чтобы забрать свою куртку, а они в свою очередь хотели опохмелиться, но так как ни у кого не было денег, он позвонил своей матери и попросил последнюю сделать перевод денежных средств в сумме 500 рублей на карту Рожковой. После того, как деньги были переведены, ФИО1 попросила Потерпевший №1 сходить в магазин и приобрести водку, при этом ФИО1 дала Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк. Они стали распивать спиртное, после чего разошлись по домам. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО1 обвинила Потерпевший №1 в краже денег в районе 60000 рублей, при этом ФИО1 о том, что ездила в г. Красноярск и брала микрозайм, ничего не говорила.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 25 сентября 2023 года (л.л.д.96-98), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 07 июня 2023 года к нему в гости пришли Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3. В первой половине дня 08 июня 2023 года Свидетель №3 позвонил своей матери и попросил у неё деньги, на что последняя осуществила перевод на карту 500 рублей на карту Рожковой. Они попросили Потерпевший №1 сходить в магазин и приобрести спиртное. Потерпевший №1 взял банковскую карту Рожковой, которая также продиктовала ему пин-код, и ушёл в магазин. По приходу Потерпевший №1 они распили спиртное и Потерпевший №1 ушёл, а ФИО1 осталась у него. 14 июня 2023 года, ФИО1 находилась у него дома в алкогольном опьянении сообщила ему о том, что с её банковской карты были похищены денежные средства в сумме 52000 рублей и деньги похитил Потерпевший №1 Он вызвал сотрудников полиции. О том, что ФИО1 ему сообщила не правду, он узнал только от сотрудников полиции. Денег он у Рожковой не видел, в ходе распития спиртного ФИО1 ни про какие деньги и о том, что ездила в г. Красноярск, ничего не говорила.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 04 августа 2023 года (л.л.д.89-91), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 14 июня 2023 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Около 09 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> была совершена кража денежных средств, принадлежащих ФИО1 Он и следователь выехали на место происшествия, где находились Свидетель №2 и ФИО1, которая пояснила, что 12 июня 2023 года она обнаружила пропажу денежных средств с её банковской карты, также пояснила, что с 11 по 12 июня 2023 года она находилась в г. Красноярске, где взяла микрозайм. ФИО1 также пояснила, что в краже денег она подозревает Потерпевший №1 который вместе с ними распивал спиртное 07 июня 2023 года. Следователь взяла с ФИО1 заявление по факту кражи у неё денежных средств, при этом перед написанием заявления ФИО1 неоднократно была разъяснена уголовная ответственность за ведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, после чего ФИО1 поставила свою подпись. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был направлен запрос в КОРУС, согласно которому было установлено, что у ФИО1 в пользовании имеются три банковских счёта, на которых денежные средства за период с 14 мая 2023 года по 15 июня 2023 года не поступали, остаток денежных средств составляет 00 рублей 00 копеек. Так же у ФИО1 имеется ещё один банковский счёт, на который она получает пособие на несовершеннолетних детей. Более у ФИО1 каких-либо банковских счетов не имеется. Он выделил материал проверки КУСП № от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 где её в действиях усматриваются признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. 13 июля 2023 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 07 августа 2023 года (л.л.д.94-95), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что 14 июня 2023 года она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. Около 09 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> была совершена кража денежных средств у ФИО1 Она и Свидетель №5 в составе СОГ выехали на место происшествия, где ФИО1 пояснила им, что 12 июня 2023 года она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 60000 рублей. ФИО1 пояснила, что банковскую карту похитил Потерпевший №1 Она взяла с ФИО1 заявление по факту кражи у последней денежных средств, при этом перед написанием заявления ФИО1 неоднократно была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. После этого от ФИО1 также было отобрано объяснение по факту кражи денежных средств. Все время ФИО1 настаивала на том, что у последней была совершена кража денежных средств, при этом в ходе дачи объяснения ФИО1 постоянно путалась, никаких точных данных не указывала.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от 04 августа 2023 года (л.л.д.92-93), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 14 июня 2023 года он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Богучанскому району, при этом в 09 часов 40 минут в Дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в <адрес> у ФИО1 пропали денежные средства в размере 52000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП 14 июня 2023 года за номером №. В связи с этим на адрес была отправлена следственно-оперативная группа, в которую входил следователь Свидетель №4 и ОУР Свидетель №5 После возвращения СОГ с места происшествия следователь Свидетель №4 передала в дежурную часть заявление ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, о чём имелась подпись ФИО1 В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который 13 июня 2023 года похитил денежные средства в размере 60000 рублей с банковской карты, данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 14 июня 2023 года.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в рапорте оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Богучанскому району России по Богучанскому району за № от 13 июля 2023 года (л.д.13), согласно которому в ходе ОРМ по материалу КУСП № от 14 июня 2023 года по заявлению ФИО1 по факту хищения Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 ввела в заблуждение сотрудников полиции по факту кражи у неё денежных средств. В ходе проверки ФИО1 дала признательные показания о том, что она ранее дала ложные показания по факту кражу у неё денежных средств.

Сведениями, содержащимися в заявлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП за № от 14 июня 2023 года (л.д.56) о том, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств с её счета.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 04 августа 2023 года (л.л.д.48-49), согласно которых был осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств, в том числе история операций по дебетовой карте ****№ за период с 14 мая 2023 года по13 июня 2023 года (л.л.д.61-62), выписка по счёту дебетовой карты ****№ (л.л.д.63-65), реквизиты дебетовой карты МИР СБЕРБАНКА ****№ (л.д.66), выписка по счёту кредитной карты ****№ (л.д.67), реквизиты кредитной карты Кредитная СберКарта ****№ (л.д.68), фотоизображения банковских карт (л.л.д.71-73), информация ФНС по банковским счетам (депозитам) ФИО1 (л.д.74), справка на ФИО1 (л.л.д.75-76), информация ПАО Сбербанк (л.л.д.78-79,80-81).

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 от 24 июля 2023 года, зарегистрированном в КУСП за № от 24 июля 2023 года (л.д.106), согласно которым ФИО1 собственноручно сообщила, что она ранее сделала заведомо ложное сообщение о совершённом в отношении неё тяжком преступлении.

Приведённую выше совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора подсудимой, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавала свою причастность к преступлению и оснований полагать, что она оговаривает себя в совершении преступления, у суда не имеется.

В связи с чем достоверно установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос, а именно 14 июня 2023 году обратилась в Отдел МВД России по Богучанскому району с заявлением, в котором будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который 13 июня 2023 года похитил денежные средства в сумме 60000 рублей с принадлежащей ей банковской карты, причинив ей значительный ущерб. Также ФИО1 в отобранном у неё объяснении сообщила не соответствующие действительности сведения о хищении Потерпевший №1 денежных средств с её банковского счёта по адресу: <адрес>, обвинив тем самым Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также её оправдания, с учётом установленной совокупности исследованных доказательств, суд не находит.

В отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ФИО1 вменяемой.

Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05 сентября 2023 года (л.л.д.148-150), проведённой квалифицированными экспертами, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимой, последовательность и целенаправленность её действий на месте совершения преступления. При этом согласно выводов вышеуказанной экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием, в отношении инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает в настоящее время. У неё имеются признаки зависимости от алкоголя средней стадии (Е 10.2), однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства психики в период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, совокупность которых приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, по месту жительства УУП и ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.138) характеризующейся отрицательно, а и.о. главы Богучанского сельсовета (л.д.140) характеризующейся посредственно, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает её явку с повинной (л.д.106) и письменное признательное объяснение, данное ФИО1 (л.д.108) до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает также как явку с повинной.

Так же ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

Кроме того, ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учётом обстоятельств совершения преступления ФИО1, её личности, суд не находит исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Кроме того фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения вызванного употреблением спиртных напитков, сняло внутренний контроль за поведением подсудимой. Как следует из показаний в судебном заседании подсудимой ФИО1 именно алкогольное опьянение повлияло на её поведение, привело к повышенной эмоциональности и побудило её к совершению преступления. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что состояние алкогольного опьянения отрицательно воздействовало на адекватное восприятие ФИО1 действительности, негативно повлияло на её поведение в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля, и в конечном счёте побудило к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания, оценивая в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновной, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку достаточных оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, так как назначение наказания в виде лишения свободы является обоснованным исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 такого вида наказания не имеется, так как преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено при наличии в её действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Однако с учётом личности ФИО1 и её трудоспособности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и с учётом принципов разумности и целесообразности, учитывая влияние назначенного наказания на исправлений подсудимой и на условия жизни её семьи, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновной.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.2 ст.62 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно отказной материал № от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств, заявление и объяснение ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.л.<...>, 57-59), - необходимо хранить в материалах дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Процессуальные издержки в сумме 14659 рублей 20 копеек в виде оплаты труда адвоката Штоль С.Л. за защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 8733 рубля 60 копеек (л.д.165) и в судебном заседании в размере 5925 рублей 60 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, при этом оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы, заменить на 01 (один) год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на неё обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4,5 ст.60.2 УК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов с возможностью продления данного срока судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Также разъяснить осуждённой положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств, заявление и объяснение ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14659 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек в виде оплаты вознаграждения адвокату Штоль С.Л. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.