Судья Вайгачева А.Н. № 2-3080/2022
УИД 35RS0010-01-2021-016123-69
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 года № 33-16/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 005 925 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках административного расследования, проведенного <ДАТА>, выявлен факт нарушения природоохранного законодательства на территории <адрес>, а именно: осуществлен сброс канализационных сточных вод на земельный участок с кадастровым №... <адрес>, что привело к несоблюдению нормативов предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах и причинению вреда окружающей среде.
Решением суда первой инстанции исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на неудовлетворение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что вызывает сомнения достоверность площади земельных участков, которым причинен вред и приняты для расчета, поскольку отсутствуют сведения о наличии у лица, измерявшего площадь, образования кадастрового инженера, не указано, какие инструменты при этом использовались; для установления истинных причин аварии необходимо проведение экспертизы и привлечение к участию в деле Администрации города Вологды и МУП ЖКХ Вологдагорводоканал, привлечение к административной ответственности не является достаточным доказательством причинения вреда земельному участку, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы врио заместителя руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Вологодской области по муниципальному образованию «Город Вологда» в ходе осмотра земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, выявлен факт сброса сточных вод из сети хозяйственно-бытовой канализации, оборудованной для отвода сточных вод с производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1
В рамках административного расследования при осмотре вышеуказанного земельного участка <ДАТА> установлено, что часть его территории площадью ... кв.м и ... кв.м имеет следы загрязнения (высохшая трава, почва черного цвета, присутствует характерный запах канализации), часть территории площадью ... кв.м засыпана песком с камнями, кусками кирпича и другими строительными осколками.
При осмотре земельного участка <ДАТА> в результате измерений площадь загрязненного участка уточнена с ... кв.м до ... кв.м.
Согласно заключению ЦЛАТИ по Вологодской области, в результате лабораторных исследований, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на площадях ... кв.м и ... кв.м, площадь перекрытого земельного участка составила ... кв.м.
По факту указанного нарушения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области <ДАТА> вынесено постановление №..., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На основании указанного постановления в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, произведен расчет размера причиненного почве ущерба, который составил ... рублей и ... рублей в результате загрязнения почв, и ... рублей в результате перекрытия почв.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», признал доказанным факт причинения вреда окружающей среде действиями ФИО1 в результате перекрытия почвы, а также в результате ее химического загрязнения из-за сброса неочищенных сточных вод и удовлетворил иск о возмещении убытков в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
В пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установлено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ) (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде посредством повреждения плодородного слоя почвы установлен вступившим в силу постановлением от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Исходя из доводов жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии от <ДАТА> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» №... от <ДАТА>, эксперт в результате проведенного количественного химического анализа проб почв, отобранных <ДАТА>, пришел к выводу об отсутствии повреждения плодородного слоя почв в результате химического загрязнения на участке в результате сброса канализации <ДАТА>.
Вместе с тем, экспертом установлено, что в результате перекрытия почв по причине высыпания песка с камнями, кусками кирпича и другими строительными осколками на площади ... кв.м произошло повреждение плодородного слоя почв, ущерб от перекрытия составил ... рублей.
В связи с тем, что при разрешении вопроса о повреждении почв в результате химического загрязнения эксперт вышел за пределы своих полномочий, определением судебной коллегии от <ДАТА> по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды в результате сброса канализационных сточных вод с учетом площадей загрязненных участков, установленных в соответствии с заключением по результатам лабораторных исследований ЦЛАТИ по Вологодской области (... кв.м и ... кв.м) отсутствует ввиду того, что ухудшения качественного состояния почвы, ее физического и биологического состояния, а также снижения (потери) плодородия не произошло, плодородный слой почвы не утрачен. Исходя из вида разрешенного использования земель, сброс канализационных вод не привел к утрате почвы как компонента окружающей среды, сохранилась возможность использования спорного земельного участка по назначению, то есть в сельскохозяйственных целях.
Исчисление размера ущерба экспертом не произведено по причине отсутствия факта причинения вреда.
Проанализировав заключения судебных экспертиз, судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, выводы экспертов основаны на представленных документах и произведенных осмотрах земельного участка, заключения содержат описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы мотивированы. Эксперты имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы заключений экспертиз, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом вышеуказанных заключений, по результатам которых не выявлено превышение показателей загрязняющих веществ, а также исходя из отсутствия доказательств того, что на исследуемом участке вследствие сброса сточных вод произошло уничтожение плодородного слоя почвы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда в данной части.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения не имеет преюдициального значения при установлении размера ущерба, поскольку указанный вопрос в рамках дела об административном правонарушении не рассматривался, данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате перекрытия почв строительным мусором подлежат отклонению, поскольку факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, размер причиненного вреда подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного действиями ответчика, подлежащим изменению.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года изменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (<ДАТА> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии ... №... выдан <ДАТА> ...) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 275 800 рублей, по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (Северное межрегиональное управление Росприроднадзора л/с ...), ИНН ..., КПП ..., Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА // УФК по ..., БИК ..., единый казначейский счет: ..., р/с: ..., КБК ..., ОКТМО ....
В удовлетворении остальной части иска Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области отказать.
Взыскать с ФИО1 (<ДАТА> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии ... №... выдан <ДАТА> ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 594 рубля 33 копейки.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: Е.С. Ширяевская
Н.В. Мещерякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.