УИД 74RS0007-01-2025-001313-97

Дело № 2-2232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» (до изменения наименования – ОАО «Урса-Банк») и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 от общей суммы основного долга 45222,67 руб. в размере 22611,33 руб., 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 76876,60 руб. в размере 38438,30 руб., всего – 61049,64 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб. Обязанность по возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него ФИО1 надлежащим образом не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии № №, впоследствии между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешли права требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец требует с ответчика лишь часть суммы задолженности, не отказывается от взыскания оставшейся части, мотивируя указанные действия попыткой побуждения ФИО1 выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, оставляя за собой право обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

При этом, замена кредитора не нарушает права ответчика, не влияет на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору, не увеличивает размер ответственности и не создает иных негативных последствий для заемщика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» (впоследствии изменившим наименование на ОАО «МДМ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб., сроком на 24 месяца под 30% годовых (л.д. 10-11).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы основного долга и процентов, надлежащим образом не исполнил, согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122099,27 руб. Итоговый расчет задолженности составляет 61049,64 руб. из которых: 1/2 часть суммы основного долга в размере 22611,33 руб., 1/2 часть от задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 38438,30 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло к новому кредитору, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 13-15)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № №, согласно которому истцу перешли права требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 22), копией реестра должников (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ по заявлению, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 33)

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит данное заявление заслуживающим внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Как усматривается из кредитного договора, срок действия кредитного договора истек 12 января 2010 года, таким образом кредитору стало известно о нарушении его права 12 января 2010 года, срок предъявления требований истекал 12 января 2013 года.

Кредитор в ноябре 2024 года, то есть уже с пропуском процессуального срока, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору за идентичный период.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, по периодическим платежам и задолженности, образовавшейся в спорный период истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Щеленко Н,В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61049,64 руб., в том числе: 1/2 общей суммы основного долга в размере 22611, 33 руб., 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 38438, 30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий подпись К.И. Чепак

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу. Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2 - 2232/2025