Решение по делу № 2-908/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-908/2023 28 августа 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-002643-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финрегион» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.10.2019, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ФИО3 в размере 119840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596,80 рублей, расходы, связанные с рассмотрение дела в приказном производстве в размере 2435,40 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457,80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

11.04.2023 года Истец, с учетом возражений ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 04.10.2019 в размере 107431 рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348,64 рублей, расходы, связанные с рассмотрение дела в приказном производстве в размере 2435,40 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457,80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 04.10.2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком заключен договор займа № согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 40000 руб. в порядке и на условиях, установленных договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. С индивидуальными условиями договора, в частности с условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии ООО МКК «Лига Денег» уступило права требования по заключенному с ответчиком договору № от 25.11.2019 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) № от 25.09.2020. В дальнейшем права требования подогвору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии № от 24.11.2020, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 07.09.2022 задолженность по договору займа № от 04.10.2019 составляет 107431 руб. 84 коп., из которых 35874 руб. 83 коп. основной долг, 71557 руб. 01 коп. задолженность по процентам.

Определением от 21.06.2023 года в связи с переменой имени произведена замена ответчика на с ФИО3 на ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, признал по праву, не признал по размеру. Суду пояснил, что 23800 рублей были внесены с карты его матери ФИО4 в счет уплаты его задолженности. В подтверждение доводов представил банковскую выписку ПАО «Сбербанк» карты ФИО4 Предоставил свой контррасчет, по которому взысканию подлежит 27677 рублей 90 коп. основного долга, 55241 рублей процентов, всего 82918 рублей 90 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания были направлены судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно материалам дела, истцом в подтверждение исковых требований, представлена копия договора займа № от 04.10.2019, заключенного с ФИО5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 40000 руб. 00 коп. (п. 1 договора). Срок действия договора, возврата займа - 365 дней с даты предоставления займа, процентная ставка 198,92 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения 52 еженедельных платежей в размере 1780 руб.

Своей подписью заемщик подтвердил ознакомление с Общими условиями договора потребительского микрозайма и Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Лига денег».

Сумма микрозайма предоставлена путем перечисления с использованием системы денежных переводов QIWI. Перевод выдан ответчику в СИАБ ДО Гражданский 04.10.2019.

Факт получения денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, данные обязательства не выполнены ответчиком и на день предъявления иска.

25.11.2019 года ООО МКК «Лига Денег» по договору цессии № уступило право требования к ответчику ООО МК «Джет Мани Микрофинанс».

25.09.2020 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № уступило право требования к ответчику ООО МК «4финанс».

24.11.2020 ООО МК «4финанс» по договору цессии № уступило право требования к ответчику ООО МК «Финрегион».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка кредитором прав согласована при заключении договора займа (пункт 13 индивидуальных условий).

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условие, содержащее вышеуказанный запрет, указано кредитором на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Сумма займа составила 40000 руб. 00 коп., максимальный размер процентов, начисленных истцом, не может превышать 80000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения об исполнении обязанности по погашению займа и процентов, в том числе выписка по счету АО «Тинькофф Банк».

Первоначальный кредитор ООО «Лига денег» подтвердило поступление денежных средств от заемщика.

В связи с чем истец уточнил исковые требования с учетом поступивших платежей и очередности погашения задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 107431 руб. 84 коп., из которых 35874 руб. 83 коп. основной долг, 71557 руб. 01 коп. задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Ответчик предоставил свой контррасчет задолженности, в котором учел денежные средства в размере 23800 рублей, уплаченные его матерью ФИО4, указав на то, что 23800 рублей были уплачены ФИО4 в счет погашения его задолженности. В подтверждение представил выписку по счету карты «Сбербанк» ФИО4, в которой имеются переводы платежей в LIGA DENEG. В судебном заседании 22.05.2023 года ФИО4 поясняла, что она брала в 2019 году займ в ООО МКК «Лига денег», оплачивала свой займ, также несколько платежей вносила в счет займа ФИО2

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств ФИО4 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору № от 04.10.2019 года ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные издержки в сумме 7893 руб. 20 коп., из которых расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2435 руб. 40 коп., расходы, связанные с рассмотрением в исковом порядке в размере 457 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать понесенные в рамках приказного производства расходы в сумме 2435 руб. 40 коп., из которых почтовые расходы на отправку уведомления о досудебном урегулировании спора 84 руб. 80 коп. (конверт, стоимость бумаги, почтовая отправка), почтовые расходы на отправку в суд заявления о вынесении судебного приказа 110 руб. 60 коп. (конверт, почтовая отправка), расходы за услуги хранения и предоставления копий документов - 140 руб. 00 коп., оплата услуг связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 руб.

В качестве доказательств факта несения расходов по оказанию юридических услуг истцом в материалы дела представлены агентский договор № от 20.03.2019, заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», по условий которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, в порядке приказного производства; выписку из реестра № к акту приема передачи документов от 12.08.2021 к агентскому договору, акт отчет от 12.08.2021. Стоимость услуг по получению судебного приказа составила 2100 руб.

Истец просит взыскать в рамках искового производства сумму расходов 547 руб. 80 коп., из которых расходы за услуги хранения и предоставления копий документов - 245 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления в размере 125 руб. 00 коп. и в адрес ответчика копии иска в размере 87 руб. 80 коп. (конверт, стоимость бумаги, почтовая отправка), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках искового производства представлен агентский договор № от 18.03.2019, заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», по условий которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, в порядке искового производства; выписку из реестра 16 к акту приема передачи документов от 12.09.2022 к агентскому договору, акт отчет от 12.09.2022. Стоимость услуг на этапе искового производства составила 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов на направление в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора, учитывая что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не установлен, а также для взыскания расходов за услуги хранения и предоставления копий документов. С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд не усматривает оснований для отнесения к судебным расходам затраты юридического лица на формирование дела в суд через определение расходов на услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения, с учетом требований закона, с учетом положений ст. 124 ГПК РФ. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Принимая во внимание, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, учитывая, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и разрешены в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 1676 руб. 60 коп.

Исходя из объема проделанной работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов по оказанию юридических услуг является 5000 рублей, учитывая обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, категорию и сложность данного спора.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 323 руб. 40 коп. (110 руб. 60 коп. + 125 руб. 00 коп. + 87 руб. 80 коп.).

Таким образом, подлежит взысканию общая сумма расходов, связанная с рассмотрением дела в размере 2000 рублей (1676,60+323,40) и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион», № задолженность по договору займа № от 04.10.2019 года в размере 107431 руб. 84 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.