Дело (УИД) №59RS0035-01-2024-003776-22
Производство №2-137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 20 марта 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием представителя Акционерного общества Коммерческий банк «Урал ФД» ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствии третьего лица ФИО2, представителей третьих лиц: Управление Росреестра по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №11 по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, администрация Соликамского муниципального округа, Управление имущественных отношений администрации Соликамского муниципального округа,
при секретаре судебного заседания Догадаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2 о признании права долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
установил:
Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом (далее АО КБ «Урал ФД») обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом увеличения исковых требований в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права долевой собственности (1/2 доли в праве собственности ) на земельный участок, площадью 980+-64,23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации двухэтажного нежилого здания магазина, адрес: <...>, кадастровый номер № ( в результате описки истцом указан предыдущий кадастровый номер №), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 32 340,32 рублей (л.д.217-218).
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между АО КБ «Урал ФД» (прежнее наименование ПАО АКБ «Урал ФД», далее Банк) и ФИО2 был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по <дата>. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено, в том числе, ипотекой принадлежащего ответчику имущества - нежилого помещения площадью 274,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от <дата> по исполнительному производству № нежилое помещение на основании ч.4 ст.58 Закона «Об ипотеке» и ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано в собственность Банка как имущество должника, не реализованное в ходе первых и вторых торгов. <дата> за Банком зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки.
<дата> в ходе инвентаризации непрофильных активов Банка было установлено, что здание по адресу <...>, в котором находится помещение с кадастровым номером №, расположено на земельном участке площадью 980+-64,23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации двухэтажного нежилого здания магазина, адрес: <...>, кадастровый номер №.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под зданием магазина, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №, находится в долевой собственности ответчика ФИО2 и третьего лица собственника второй части здания ФИО2 (по ? доле в праве собственности).
Истец считает, что при регистрации права собственности на помещение в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и построек на нем, установленного пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, за Банком не была произведена регистрация права долевой собственности (1/2 доля в праве собственности) на земельный участок под зданием.
В судебном заседании представитель истца иск поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что при оформлении договора кредитной линии он предоставлял Банку документы о праве долевой собственности на земельный участок, ипотека оформлена была только на принадлежащее ему помещение, считает, что оснований для перехода к Банку права долевой собственности на земельный участок не имеется, помещения в здании магазина не являются автономными, расположены на обоих этажах, кроме того, истец длительное время не обращался в суд по вопросу перехода к нему права на земельный участок.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что исковые требования считает необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №11 по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, администрация Соликамского муниципального округа, Управление имущественных отношений администрация Соликамского муниципального округа мнение по иску не выразили, о слушании дела извещены.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу части 2 статьи 69 ФЗ "Об ипотеке" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здания, сооружения.
Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно, поэтому приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у покупателя соответствующего права на земельный участок.
Указанные нормы о невозможности раздельной реализации земельного участка от расположенных на нем объектов призваны обеспечивать защиту прав собственников в виде сохранения возможности использования собственником, как земельного участка, так и объектов на нем расположенных.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от <дата> ФИО2 подарил ФИО2 недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 274,8 кв.м., и ? долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации двухэтажного нежилого здания магазина, общей площадью 980 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <...>, регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости произведена <дата>, ранее земельный участок имел кадастровый номер № (л.д.134-135).
Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № с ответчика ФИО2, поручителя ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, проценты по день возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество-помещение, назначение нежилое, общей площадью 274,8 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов (л.д.80-85,88-89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от <дата> по исполнительному производству№ нежилое помещение на основании ч.4 ст.58 Закона Об ипотеке и ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано в собственность банка как имущество должника, не реализованное в ходе первых и вторых торгов (л.д.90-96).
Право собственности Банка на нежилое помещение, общей площадью 274,8 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> (л.д.19-23).
Судом установлено, что принадлежащее Банку нежилое помещение, общей площадью 274,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположено в нежилом здании магазина по адресу: <...>, расположенного в границах земельного участка, площадью 980+-64,23 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации двухэтажного нежилого магазина, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.59-67).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО2 (по ? доле в праве собственности каждому), в ЕГРН внесена запись о запрещении регистрационных действий на основании постановления ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю (№).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованными доводы иска о том, что право долевой собственности на спорный земельный участок возникло у Банка <дата> в силу закона на основании ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с момента регистрации с <дата> права собственности Банка на нежилое помещение, площадью 274,8 кв.м., с кадастровым номером №, в нежилом здании магазина по адресу: <...>, к истцу перешло право общей долевой собственности на земельный участок (1/2 доля в праве собственности), которое имел предыдущий собственник данного помещения - ответчик ФИО2, следовательно, с этого же времени земельный участок с кадастровым номером № выбыл из права долевой собственности ФИО2 (? доля в праве собственности), поэтому запись в ЕГРН об ответчике, как о долевом собственнике земельного участка, нарушает право Банка как собственника нежилого помещения площадью 274,8 кв.м. и долевого собственника этого земельного участка, запись о праве долевой собственности ответчика (1/2 доли в праве собственности) подлежит погашению в связи с прекращением права в связи с одновременным переходом к истцу <дата> права собственности на помещение и ? долю в праве собственности на спорный земельный участок.
При этом, суд принимает во внимание вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации двухэтажного нежилого здания магазина, принадлежащее Банку помещение, площадью 274,8 кв.м. расположено на 1, 2 этажах в нежилом здании магазина, что подтверждено поэтажными планами нежилого магазина по улице <...>, сторонами не оспаривается, земельный участок является необходимым для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения, площадью 274,8 кв.м., расположенного на 1,2 этажах двухэтажного нежилого здания магазина, иное не подтверждено.
Довод ответчика ФИО2 о том, что истец длительно не обращался в суд с настоящим иском не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства нарушения прав Банка по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом со стороны ответчика не заявлены и судом не установлены.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) на земельный участок, площадью 980+/- 64,23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации двухэтажного нежилого здания магазина, адрес: <...>, кадастровый номер № и регистрации права собственности банка на спорное имущество на основании заявления в установленном порядке.
В силу статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22340,32 рублей, за подачу заявления о принятии мер в обеспечение иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10000 рублей, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или судьи.
Суд считает, что в связи с удовлетворением иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, но могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворить.
Признать за Акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ИНН №, ОГРН №) право долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок, площадью 980+/- 64,23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации двухэтажного нежилого здания магазина, адрес: <...>, кадастровый номер №.
Прекратить право долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) на земельный участок, площадью 980+/- 64,23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации двухэтажного нежилого здания магазина, адрес: <...>, кадастровый номер №.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32340,32 рублей.
Вступившее в законную силу решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 03.04.2025 года.
Судья Рублева Н.В.