78RS0002-01-2021-012641-67

ДЕЛО № 2-2385/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – адвоката Кузыченко М.С.,

представителя ответчика – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», поданному в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», поданным в защиту прав потребителя, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 300 000,00 руб., неустойку в размере 178 950,49 руб., а также штраф. В обоснование указав, что 04 марта 2020 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства серия №, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль KIA Quoris, г/н №. Страховая премия по договору в 29 900,00 руб. уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора 17 марта 2020 года наступил страховой случай – хищение автомобиля. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 5-8 том 1, 137-139 том 2).

ООО «Страховая компания «Согласие», не согласившись с предъявленным иском, заявило встречные требования о признании недействительным договор страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» 04 марта 2020 года, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивируя тем, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования и обосновывая положениями ст. 179 ГК РФ (л.д. 76-80 том 2).

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 165 том 2), не явился, доверил представление своих интересов адвокату Кузыченко М.С., настаивавшей на удовлетворении первоначального иска, просившей отказать Страховщику во встречном иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считала требования истца не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме, встречные требования поддержала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» извещен, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 73, 102, 127 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Материалами дела подтверждается, что 04 марта 2020 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства серия №, объектом страхования по которому являлся автомобиль KIA Quoris, VIN №. Страховая сумма - 1 300 000,00 руб., страховая премия – 29 900,00 руб., период страхования с 04.03.2020 года по 03.03.2021 года, выгодоприобретатель – ФИО2 (л.д. 20, 21-22 том 2).

В период действия договора страхования – 17 марта 2020 года автомобиль был похищен, в связи с чем 24 марта 2020 года ФИО2 обратился к истцу с соответствующим заявлением (л.д. 9-10 том 2).

Стоит также отметить, что как при заключении договора страхования, так и при обращении с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец по первоначальному иску указал на то, что транспортное средство KIA Quoris, VIN № не является предметом залога, страховая выплата подлежит перечислению страхователю (л.д. 11, 21 том 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобреталось ФИО2 с использованием кредитных средств путем заключения 10.04.2017 года с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора №, в обеспечение исполнения обязательство которого истцом был предоставлен в залог автомобиль (п. 10) (л.д. 64-66 том 2).

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, 18 апреля 2017 года в реестр внесена запись о возникновении залога №, имущество: автомобиль KIA Quoris, VIN №, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: ПАО «Совкомбанк» (л.д. 6 том 2).

Согласно информации, представленной по запросу суда ПАО «Совкомбанк», по состоянию на март 2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 10.04.2017 года составляет 235 687,74 руб. (л.д. 103 том 2).

Более того, вступившим в законную силу 13 марта 2021 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по делу №, с ФИО2 пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.04.2017 года в размере 224 245,29 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA Quoris, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 169-170 том 2).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку ФИО2 зная, что автомобиль KIA Quoris, г/н № является предметом залога в пользу ПАО «Совкомбанк», скрыл указанное обстоятельство от Страховщика, как при заключении договора, так и при обращении за страховой выплатой, указал, что правообладателем по заключаемому с истцом договору имущественного страхования является сам страхователь ФИО2, подал заявление об отказе от прав собственности на транспортное средство в пользу Страховщика (л.д. 14 том 2), нельзя признать, что он действовал добросовестно.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 сообщены заведомо ложные сведения о наличии имущественного интереса, являющегося объектом страхования, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для страхования (ст. 942 ГК РФ), в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и, соответственно, основания к отказу в удовлетворении первоначального иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГК РФ страховщик обязан возвратить ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в счет страховой премии, что является основанием для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 29 900,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», поданных в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ПРИЗНАТЬ недействительным договор страхования транспортного средства серия №, заключенный между ФИО2, <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН<***> 04 марта 2020 года.

ПРИМЕНИТЬ последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН<***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> уплаченной страховой премии в размере 29 900,00 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты> года в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН<***> судебные расходы в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года